Решение по делу № 2-78/2019 ~ М-1120/2018 от 19.12.2018

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 22 марта 2019 года

гражданское дело по иску Волковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Борисенко <данные изъяты> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать в ее пользу с индивидуального предпринимателя Борисенко <данные изъяты> 301 500 рублей, в том числе: возврат уплаченной за товар суммы - 95 000 рублей; пеню - 95 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в сумме - 100 000 рублей; возмещение расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ярмарке «Пятигорские шубы» в МБУ «Центр культурного развития» Березовского городского округа по адресу: <адрес> она при­обрела у ответчика шубу из меха норки стоимостью 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей. В счет оплаты шубы сдала ответчику свою бывшую в употреблении мутоновую шубу по цене 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплатила наличными 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Стоимость сданной мутоновой шубы пошла в счет оплаты за приобретенную норковую шубу.

В результате повторного ос­мотра обнаружила у шубы следующие недостатки: шуба сшита не из пла­стин, как уверяли продавцы-консультанты, а из мелких кусочков норки; рукава шубы сшиты из очень мелких окрашенных кусочков; ка­пюшон оказался маленького размера, неудобный; на спине нашиты вна­хлёст кусочки меха некачественной обработки. Шубу она не носила, сохранен её товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки.

Она направила ответчику претензию в соответствии с законом «О защите прав потребителя» с требо­ванием расторгнуть договор купли-продажи шубы и вернуть 95 000 руб­лей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, но ответа не дал и претензию не удовлетворил.

Считает, что ответчик нарушил ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и продал ей товар ненадлежащего качества. В связи с тем, что товар ненадлежащего качества, то на основании ст.18 Зако­на РФ «О защите прав потребителей» она отказывается от исполнения дого­вора от ДД.ММ.ГГГГ года и требует вернуть уплаченную за товар сум­му 95 000 рублей.

На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств исполнитель обязан уплатить пеню - 1% (950 рублей) за каждый день просрочки. Сумма пени составит с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за 100 дней) из расчета: 95 000 х 1%х 100 дн. = 95 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя ответчик обязан уплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размер 50% от сумм присужденных потребителю, что составит: (95 000 + 95 000+ 10 000) х 50% = 100 000 рублей.

За оказание юридических услуг уплачено 1500 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

От истицы заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35000 рублей, при этом 20000 рублей – услуги представителя: консультация, составление искового заявления, ведение дела в суде – согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей – оплата экспертному учреждению согласно квитанции и счета Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

В судебном заседании истица Волкова Н.В. на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, также поддержала требования о взыскании судебных расходов, пояснила, что иск ею предъявлен к индивидуальному предпринимателю Борисенко Н.Н.

Представитель истицы Никитин Е.А., действующий по соглашению с истицей, поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика настаивал, что шубу Волкова Н.В. должна будет возвратить Борисенко Н.Н. после того, как он выплатит ей все суммы, подлежащие взысканию.

Ответчик Борисенко Н.Н. в судебном заседании оспаривал исковые требования в части, согласен вернуть истице 80000 рублей, уплаченных за приобретенную у него шубу, настаивал на возвращении ему данной шубы. В остальной части исковые требования Волковой Н.В. не признал, считал их необоснованными, при этом обстоятельства дела, изложенные Волковой Н.В., не оспаривал.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Борисенко М.А., исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Волковой Н.В. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работ, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 8 и 9 Преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 вышеназванного Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со статье 15 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 данного Закон Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу прямых указаний закона и разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Борисенко Н.Н. является действующим предпринимателем, зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.

В судебном заседании ответчик статус индивидуального предпринимателя подтвердил.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Борисенко и МБУ «Центр культурного развития» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в МБУ «Центр культурного развития» по адресу: <адрес> в танцевальном фойе организована выставка-продажа шуб.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. в МБУ «Центр культурного развития» по адресу: <адрес> в танцевальном фойе на выставке-продаже шуб ИП Борисенко Н.Н. приобрела пальто женское из меха норки (шубу), предварительно сдав свою старую мутоновую шубу. Согласно копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пальто в размере 80 000 рублей оплачена полностью. Факт приобретения указанного товара сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.В. обратилась к ответчику с претензией по поводу имеющихся недостатков шубы, выявленных дома при дневном освещении: шуба сшита не из пластин, а из мелких кусочков меха норки; рукава сшиты из мелких, окрашенных кусочком меха; капюшон маленького размера, неудобный; на спине нашиты внахлест кусочки меха некачественной обработки.

Ответчик на претензию не ответил.

Претензия была направлена истицей по месту регистрации ответчика: <адрес> заказной корреспонденцией.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован, фактически там проживает, однако в связи с выездной торговлей длительное время не находился по месту регистрации. Полагает, что претензия была получена членом его семьи, сыном, однако ему о претензии ничего не было известно.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что претензия, направленная потребителем Волковой Н.В. и доставленная по адресу регистрации индивидуального предпринимателя Борисенко Н.Н., считается им полученной, даже в случае, если Борисенко Н.Н. не находился по адресу регистрации. Поэтому Борисенко Н.Н. несет риск последствий неполучения вышеназванного юридически значимого сообщения, претензии, направленной потребителем Волковой Н.В. и доставленной по адресу его регистрации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением Берёзовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческой экспертизы для определения причин возникновения недостатков товара – шубы из меха норки, проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ меховое пальто (шуба), выполненное из меха норки, приобретенное Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие дефекты: маркировка предоставленного на экспертизу пальто мехового женского коричневого цвета не соответствует требованиям действующих нормативных актов. (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, ГОСТ 19878-2014 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение); на нижней части обоих рукавов и спинке направление ворса отличается от направления волосяного покрова по всему изделию; неверный подбор шкурок по густоте и цвету существенно искажает внешний вид изделия делая заметными вставки из отдельных лоскутов, посеченность (битость) остевого волоса по краям полочек изделия в местах расположения застежек и в рамках прорези карманов; соединительные швы деталей мехового верха выполнены с пропусками от 1,5 до 3,5 мм., имеется захват волоса в шов; шкурки имеют сквозные повреждения (дыры) диаметром 1,5 мм.; декоративное оформление изделия в виде волнообразного рисунка по нижней и верхней части изделия выполнено не симметрично, что искажает внешний вид изделия; волны рисунка срезаны не ровно, нарушена траектория полукруга.

Имеющиеся дефекты являются производственными.

Меховое пальто (шуба) не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного товара, а именно: требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787, ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение.» п. 3 все подпункты, что является недопустимым (критическим) дефектом; ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия (с Изменениями N 1-5) п. 5.3.4, п. 5.3.3, что является недопустимым (критическим) дефектом; ГОСТ 10322-71 Шкурки норки выделанные. Технические условия (с Изменениями N 1-5) «п.1.4., что является значительным дефектом.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, давшего заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качестве проданного ответчиком изделия, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного изделия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достоверные доказательства того, что им было продано истице меховое пальто (шуба) надлежащего качества, напротив установлено, что повреждения мехового изделия, носят производственный характер. С учетом вышеизложенного суд считает требования истицы о взыскании с ответчика стоимости пальто (шубы) из меха норки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако истица настаивает на взыскании в ее пользу стоимости мехового пальто (шубы) в размере 95000 рублей, утверждая, что ею уплачено ИП Борисенко Н.Н. 80000 рублей и сдана ее мутоновая шуба, стоимостью 15000 рублей.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд соглашается с показаниями ответчика ИП Борисенко Н.Н., свидетеля ФИО5, продавца шубы, которые настаивают на том, что получили от Волковой Н.В. 80000 рублей и бывшую в употреблении шубу, которую оценили в 5000 рублей, то есть продали Волковой Н.В. шубу за 85000 рублей, а не за 95000 рублей.

В судебном заседании истица Волкова Н.В. не оспаривала данные обстоятельства, поясняя, что передала продавцу Борисенко М.А. 80000 рублей, при этом ей сделали скидку 15000 рублей в связи с тем, что она отдала продавцу свою старую шубу.

Доказательств того, что отданная Волковой Н.В. шуба из мутона была оценена в 15000 рублей, истица не предоставила.

Копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Волковой Н.В. ИП Борисенко Н.Н. 80000 рублей в счет уплаты за покупку шубы норковой.

Учитывая, что ответчик Борисенко Н.Н. не оспаривает полную оплату Волковой Н.В. за проданную ей шубу 85000 рублей, исходя из 80000 рублей, полученных денежными средствами, и 5000 рублей, полученных посредством принятия бывшей в употреблении Волковой Н.В. мутоновой шубы, суд считает установленным, что Волкова Н.В. оплатила ИП Борисенко Н.Н. за шубу норковую ДД.ММ.ГГГГ 85000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец вправе на основании ст. 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать расторжения договора, а также выплаты денежной суммы, уплаченной по договору, и компенсации морального вреда.

Следовательно, с ИП Борисенко Н.Н. в пользу Волковой Н.В. подлежат взысканию 85000 рублей, уплаченные истицей по договору в счет стоимости шубы (пальто) из меха норки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, заявленный ко взысканию истцом, суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий.

Суд полагает, что истица испытала нравственные страдания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, переживала, вынуждена была обращаться к ответчику. Учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в его пользу, в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей истцу должно быть отказано.

Лицо, не выполнившее в установленные в статьях 20 - 22 Закона сроки требования потребителя, обязано выплачивать потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара (статья 23 Закона).

Судом установлено, что претензия о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику истицей заказным письмом с уведомлением в адрес ИП Борисенко Н.Н., указанный в ЕГРИП, которую ИП Борисенко Н.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, неустойка должна быть исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах требований истца):

85 000 рублей * 1% * 100 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 85000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что у ответчика имелась возможность для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, однако до настоящего времени они ответчиком не удовлетворены, в том числе после обращения истца с иском в суд. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Учитывая изложенное, с ИП Борисенко Н.Н. в пользу Волковой Н.В. также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87 500 рублей, исходя из следующего расчета: 85 000 руб. + 85 000 руб. + 5000 рублей = 175000 рублей : 2 = 87500 рублей.

Вместе с тем, ответчик настаивает на возвращении ему мехового пальто (шуба) из меха норки, приобретенного Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу требований ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Волкова Н.В. за составление искового заявления уплатил 1500 рублей представителю адвокату Никитину Е.А. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Волкова Н.В. уплатила адвокату Никтину Е.А. 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции, из которой следует, что она уплатила за консультацию, составление искового заявления и ведение дела в суде.

Определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы на истицу были возложены расходы по проведению экспертизы.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека Волкова Н.В. оплатил за экспертизу 15000 рублей.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Однако размер требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления, консультацию, ведение дела в суде представителем в сумме 26500 рублей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд считает завышенным.

Учитывая изложенное, суд считает, что на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, части 1 статьи 100 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Борисенко Н.Н. в пользу Воробьевой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, данную сумму суд находит разумной, соразмерной, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, характера спорного правоотношения, определенной сложности дела, длительности судебного рассмотрения дела и времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

В остальной части требования Волковой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4900 рублей, поскольку истица была освобождена от ее уплаты в силу требований п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Борисенко <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС <адрес> ОГРНИП <данные изъяты>, в пользу Волковой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в возврат уплаченной за товар суммы, неустойку (пеню) за нарушение срока возврата денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 87500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, 12000 (двенадцать тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы по оплате за проведение экспертизы, всего взыскать 289500 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волковой <данные изъяты> отказать.

Обязать Волкову <данные изъяты> передать индивидуальному предпринимателю Борисенко <данные изъяты> меховое пальто (шуба), выполненное из меха норки, приобретенное Волковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС <адрес> ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2019 года.

12