Решение по делу № 12-9/2015 от 17.03.2015

Дело № 12-9/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд РТ в составе судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора <адрес> ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 24 километре автодороги «<адрес> - <адрес> управляя автомашиной, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно совершил обгон автомашины Lada Granta, имеющей госномер №, с выездом на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.

В своей жалобе инспектор <адрес> ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, указывая на необоснованность прекращения производства по делу, просил отменить состоявшееся решение мирового судьи, и подвергнуть ФИО1 административному наказанию в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД МВД по РТ не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Доводы последнего подробно изложены в жалобе, дополнений и разъяснений не требуют, участие заявителя жалобы в её рассмотрении не обязательно.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на судебном заседании не согласился с жалобой, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы, содержащиеся в жалобе, доводы лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты на 24 километре автодороги «<адрес> - <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ-172452, имеющим госномер №, совершил обгон впереди движущейся автомашины Lada Granta, имеющей госномер №, с выездом на полосу встречного движения.

Данного обстоятельства ФИО1 не отрицал и в судебном заседании суда второй инстанции, указывая, однако, на отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ.

Последнему вменено в вину совершение указанного маневра, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повторно, что, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, и влечет в данном случае наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по первой инстанции производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По смыслу приведенной выше нормы, административная ответственность наступает только в случае выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, повторно.

Судом же первой инстанции в судебном заседании установлен лишь факт совершения ФИО1, управлявшим транспортным средством, обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении. Самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, данное обстоятельство не оспаривалось.

Однако, суду не было представлено достаточных доказательств, позволивших бы судить о выезде названного участника дорожного движения с целью обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, именно в нарушение требований дорожных знаков и дорожной разметки, имеющихся на данном участке автодороги.

Доводы ФИО1 о том, что обгон начат им до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и завершен вынужденно в зоне действия этого знака, изложенные им в судебном заседании суда первой инстанции, достаточными доказательствами не опровергнуты. Момент начала маневра «обгон» попутного транспортного средства не зафиксирован, зафиксировано только опережение транспортного средства и момент завершения маневра. Из представленных суду фотографических изображений не представляется возможным судить о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Фактическое признание последним своей вины при составлении протокола не может быть принято судом, как допустимое доказательство по делу, в отсутствие иных достоверных сведений.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда РФ № 6-0-0 от 18 января 2011 года не состоятельна, ввиду неправильного толкования разъяснений в нем содержащихся. Квалификация выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, правомерна только в случае такого выезда уже после начала действия запрещающего дорожного знака или начала соответствующей дорожной разметки, указывающих на опасный участок дороги, в том числе с ограниченной видимостью.

В данном случае, должностным лицом таковых обстоятельств не зафиксировано, место совершения маневра ФИО1 также указано лишь приблизительно, что не позволяет проверить доводы участников судопроизводства. Свидетельских показаний у водителя попутного автотранспортного средства, которое обогнал ФИО1 не отобрано.

В силу закона неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в данном случае действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не образуют состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд считает несостоятельными.

Судом первой инстанции, при разрешения дела, нарушений норм права не допущено, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, составляющий три месяца, на момент разрешения жалобы уже истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░4, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░