Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2017 ~ М-2407/2017 от 07.07.2017

Дело № 2-2978/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Юлии Александровны к Герасимову Олегу Владимировичу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никольская Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Герасимову О.В., в обоснование которого указала, что 01.03.2010 года была принята на работу к ответчику в качестве "должность". Трудовые отношения были фактически прекращены 24.09.2015 года. На неоднократные просьбы выдать трудовую книжку ответчик отказывал, требовал за нее 20000 руб. До настоящего времени трудовая книжка ей не возращена. Отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству.

Основываясь на положениях ст.ст. 234, 237 Трудового кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 20000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила требования, просила также обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что Герасимов О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 08.12.2015 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП /л.д. 9-19/.

В судебном заседании ответчик Герасимов О.В. иск не признал, в возражениях указал, что Никольская Ю.А. 01.03.2010 года была принята на работу в качестве "должность" в торговый павильон. Хозяйственной деятельностью и кадровыми вопросами занималась Г.О.П. (его супруга на тот момент). Со слов Г.О.П. ему известно, что в период работы Никольской Ю.А. возникали недостачи, после 24.09.2015 года истец не вышла на работу, недостачу, выявленную в результате ревизии, в 20000 руб. не возместила. Где в настоящее время находится трудовая книжка, ему не известно. Учитывая истечение длительного периода времени с момента прекращения трудовых отношений с истцом, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности, просил в иске отказать в связи с пропуском Никольской Ю.А. установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 45 указанных Правил ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Никольская Ю.А. 01.03.2010 года была принята на должность "должность" к ИП Герасимову О.В., о чем в копии трудовой книжки имеется соответствующая запись /л.д. 8/.

Сторонами не оспаривалось, что с 24.09.2015 года трудовые отношения между сторонами были фактически прекращены. При этом прекращение трудовых отношений стороны надлежащим образом не оформили. Истец заявление об увольнение не подавала, ответчик приказов об увольнении не издавал. В настоящем иске требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку об увольнении истец не заявила.

С 08.12.2015 года Герасимов О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 23 сентября 2010 года N 1142-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О и др.).

Статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.09.2015 года. С указанной даты истец узнала о нарушенном праве. С настоящим иском в суд Никольская Ю.А. обратилась лишь 07.07.2017 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Относительно причин пропуска срока давности Никольская Ю.А. в судебном заседании пояснила, что после прекращения в сентябре 2015 года трудовых отношений с ответчиком она неоднократно и периодически обращалась к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, в чем ей было отказано. О наличии установленного законом срока для обращения с иском в суд не знала.

Поскольку истец надлежащих доказательств и каких-либо доводов о наличии уважительных причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд, не привела, оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 198 (абз. 3 ч. 4) ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая заявление ответной стороны о применении последствий пропуска срока давности, суд признает установленным факт пропуска Никольской Ю.А. без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске.

Истечение срока давности обращения в суд, о применении которой заявлено ответной стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав Никольской Ю.А. невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение ее прав, поэтому исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никольской Юлии Александровны к Герасимову Олегу Владимировичу об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья О.С. Захарова