Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2018 ~ М-1514/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-2081/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Егоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проничкиной А.К. к Сологуб Е.Ю,, Максимову Р.С. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Проничкина А.К. обратилась в суд с иском к Сологуб Е.Ю., Максимову Р.С. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что 01.08.2016 заключила договор займа с Сологуб Е.Ю., по условиям которого передала ответчику 500000 рублей сроком до 01.05.2017, под проценты - 6% в месяц от указанной суммы. По устной договоренности стороны пришли к соглашению о перечислении истцом указанных денежных средств на банковскую карту супруга Максимова Р.С. В связи с неисполнением Сологуб Е.Ю. принятых на себя обязательств истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, задолженность по процентам в размере 274000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не предоставили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Судом установлено, что 01.08.2016 между Проничкиной А.К. и Сологуб Е.Ю. заключен договор займа, по условиям которого истец передала Сологуб Е.Ю. путем безналичного банковского перевода на карту Максимова Р.С. денежные средства в размере 500000 рублей, на срок до 01.05.2017, с обязательством возврата процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, которые выплачиваются вместе с суммой займа (л.д.7-8, 9-11).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из буквального толкования условий договора займа следует, что обязательства по возврату заемных денежных средств возникли только у заемщика Сологуб Е.Ю., тогда как счет банковской карты был использован займодавцем в качестве платёжного инструмента

Следовательно, ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность применительно к спорным правоотношениям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части солидарного взыскания долга с ответчика Максимова Р.С.

По правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Истцом предоставлен оригинал договора займа, в котором содержится расписка о получении денежных средств, подлинность и содержание которых ответчиком не оспаривались, равно как и размер долга, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Сологуб Е.Ю. в пользу истца суммы долга в размере 500000 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов по договору займа, так как истцом за основу принят размер процентного обязательства за день, который умножен на количество дней просрочки обязательства Сологуб Е.Ю. по возврату займа.

Указанный расчет противоречит установленному сторонами соглашению о начислении 6% в месяц за пользование займом. Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 270000 рублей (6% от 500000= 30000; 30000*9 (заявленный в иске период) =270000).

В соответствии с ч. 1 ст. статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он противоречит закону, и, исходя из суммы долга в размере 770000 рублей (500000 основной долг + 270000 проценты), взыскивает в пользу Проничкиной А.К. за период со 02.05.2017 по 05.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69516 рублей 23 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к категории дел не предусмотрены.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Истцом представлен договор, заключенный с Арабули Д.Д., стоимость юридических услуг оплачена ею в размере 20 000 рублей (л.д. 15).

Учитывая компенсационный характер расходов, характер дела (объем защищаемого права), количество судебных заседаний (одно) без участия представителя, его временные затраты на подготовку искового заявления, объем оказанных представителем услуг, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, суд, с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворён частично), принципа соразмерности и разумности, считает возможным присудить заявителю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в большем размере, возврат излишне уплаченной государственной пошлины предусмотрен ст. 93 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 ННК РФ путем подачи соответствующего заявления плательщиком госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Проничкиной А.К. к Сологуб Е.Ю., Максимову Р.С. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуб Е.Ю. в пользу Проничкиной А.К. задолженность по договору займа от 01.08.2016 в размере 770 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.05.2017 по 05.06.2018 в размере 69 516 рублей 23 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 595 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в остальной части иска.

Проничкиной А.К. в удовлетворении иска к Максимову Р.С. о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018.