Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2021 (1-907/2020;) от 29.12.2020

дело № 1-115/2021 (1-907/2020)

28RS0002-01-2020-0001264-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск                                                                                                  10 февраля 2021 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Синькове П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Поповой Е.А.,

подсудимого Мельникова В.А.,

защитника – адвоката Гуличенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова В. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со слов военнообязанного, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка и 6 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников В.А. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2020 года около 16 часов 00 минут Мельников В.А., употребляющий в немедицинских целях производные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, находясь на приусадебном участке <адрес>, решил с ранее им скошенных, как сорняки на данном приусадебном участке, кустов растений дикорастущей конопли собрать верхушечные части, для личного употребления и хранения без цели сбыта.

После чего Мельников В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, находясь на территории приусадебного участка в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут 18 сентября 2020 года умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, для личного употребления без сбыта, нарвал со скошенных кустов верхушечные части растения дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся у него при себе темный полимерный пакет.

Таким образом, Мельников В.А. в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут <дата>, находясь на территории приусадебного участка в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая согласно заключению эксперта №х от <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 249 грамм, что относится к крупному размеру.

18 сентября 2020 года около 16 часов 10 минут Мельников В.А., находясь на территории приусадебного участка в 5 метрах в западном направлении от кв. № д. № по <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, непосредственно сохраняя и перемещая при себе, держа в руках полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли, прошел к открытой беседке, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, где в 16 часов 10 минут 18 сентября 2020 года положил пакет с растительной массой дикорастущей конопли в левый угол беседки, оставив незаконно храниться до 14 часов 40 минут <дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции.

Таким образом, Мельников В.А. в период с 16 часов 10 минут <дата> до 14 часов 40 минут <дата>, то есть до момента обнаружения сотрудниками полиции, незаконно, без соответствующего на то разрешения, хранил при себе и в помещении открытой беседки, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, для личного употребления, без цели сбыта, растительную массу, которая согласно заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 249 грамм, что относится к крупному размеру.

<дата> в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия в помещении открытой беседки, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята принадлежащая Мельникову В.А. растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от <дата>, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 249 грамм, что относится к крупному размеру.

Подсудимый Мельников В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания подсудимым Мельниковым В.А. своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями Мельникова В.А., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что <дата> около 14 часов он находился у себя дома по месту проживания по адресу: <адрес>, убирался в огороде, который расположен на приусадебном участке. Когда он убирался, то увидел произрастающие кусты дикорастущей конопли. В это время он скосил растения дикорастущей конопли и те лежали на земле. Затем примерно в 16 часов он решил сначала оборвать верхушечные части растения дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта, так как он периодически употребляет наркотические средства из растения дикорастущей конопли, а потом уже выбросить кусты. В связи с задуманным он у себя в доме, где он проживает, взял полимерный пакет черного цвета, после чего около 16 часов 05 минут <дата> подошел к кустам дикорастущей конопли, которые лежали на земле, на территории приусадебного участка <адрес> и руками стал собирать растительную массу, и складывать в имеющийся у него при себе темный полимерный пакет. Собирал растительную массу на протяжении 5 минут, то есть в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут <дата>. Далее он, держа в правой руке полимерный пакет с находящийся внутри растительной массой дикорастущей конопли, проследовал в деревянную беседку, расположенную на территории приусадебного участка <адрес>, где около 16 часов 10 минут <дата> он поставил пакет с незаконно приобретенной растительной массой дикорастущей конопли на пол в левом ближнем углу, таким образом, оставив на хранение для личного употребления без цели сбыта.

<дата> около 14 часов он находился во дворе <адрес>, занимался выкосом растущей травы и дикорастущей конопли в том числе, которые произрастали на территории приусадебного участка, так как в это время он видел, что по селу участковый уполномоченный проводит обследование приусадебных участков. Затем в это время участковый уполномоченный совместно со вторым сотрудником полиции подошел к его приусадебному участку, показали свои служебные удостоверения и представились, после чего он впустил их на территорию приусадебного участка и те стали проводить обследование приусадебного участка. В ходе обследования участковый уполномоченный увидел стоящий темный полимерный пакет в углу беседки, так как беседка не достроена, стойки выполнены из бруса, имеется крыша и несколько перекрытий из бруса, нижняя часть не зашита досками, поэтому беседка просматриваемая. Затем участковый уполномоченный задал ему вопрос, что находится в темном полимерном пакете, который находятся в помещении недостроенной беседки, он сразу сознался участковому уполномоченному и пояснил, что в данном полимерном пакете темного цвета находится растительная масса дикорастущей конопли. Далее участковый уполномоченный позвонил в полицию и сообщил об обнаруженном. Затем участковый уполномоченный пригласил двоих понятых из числа жителей села, после чего разъяснил всем участвующим права и обязанности, а также объявил время начала осмотра - 14 часов 40 минут. Далее в ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным полимерный пакет был изъят, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Затем сотрудник полиции, который не проводил изъятие полимерного пакета с растительной массой, взял ватный тампон, смочил его в растворителе, после чего упаковал его в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. При этом сотрудник полиции пояснил, что данный тампон является контрольным к тампону, которым будут произведены смывы с кистей его рук. Затем этот же сотрудник взял второй тампон, смочил его в растворителе, произвёл им смывы с кистей его рук, после чего тампон упаковал в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух сотрудником, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями. Далее от него было отобрано объяснение.

Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д. 58-61)

Оглашенные в судебном заседании показания Мельников В.А. подтвердил в полном объеме.

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мельникова В.А. с фототаблицей, согласно которому Мельников В.А. указал на участок местности, расположенный на территории приусадебного участка в 5 метрах в западном направлении от <адрес>, где он <дата> в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 10 минут незаконно приобрел растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта, которую держал в руках. В ходе следственного действия подозреваемый Мельников В.А. указал на пол в открытой беседке, расположенной на территории приусадебного участка <адрес>, где он в период времени с 16 часов 10 минут <дата> до 14 часов 40 минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, незаконно хранил полимерный пакет с растительной массой дикорастущей конопли.

(т. 1 л.д. 47-50)

Кроме того, вина Мельникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, объективно подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц:

показаниями свидетеля О*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <дата> она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, около 14 часов 30 минут к ней обратился сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным и предложил ей поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, который будет проводиться в <адрес>, на что она согласилась. В качестве второго понятого был приглашен мужчина, который проживает в <адрес>.

Она со вторым понятым и сотрудником полиции проследовали к <адрес>. 1 по <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции. Затем они прошли на территорию приусадебного участка <адрес>, где находился мужчина, который представился как Мельников В., который пояснил, что проживает в доме, расположенном на территории приусадебного участка, где они находились. Затем сотрудники полиции разъяснили всем участвующим права и обязанности, а также было объявлено время начала осмотра места происшествия - 14 часов 40 минут. В ходе осмотра места происшествия - приусадебного участка <адрес> в недостроенной беседке в левом углу на полу был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, затем сотрудник полиции продемонстрировал содержимое пакета всем участвующим лицам, после чего горловина пакета была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись о содержимом и месте изъятия. В этот момент Мельников В. ничего не пояснил во время изъятия. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции, который не касался растительной массы дикорастущей конопли, был взят ватный тампон, смочен в растворителе, после чего тот упаковал его в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью серого цвета, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. При этом сотрудник полиции пояснил, что данный тампон является контрольным к тампону, которым будут произведены смывы с кистей рук Мельникова В. На бирке была сделана пояснительная надпись. Этот же сотрудник взял второй тампон смочил его в растворителе произвёл им смывы с кистей рук Мельникова В., после чего тампон упаковал в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями. От нее было отобрано объяснение по поводу изъятого;

(т. 1 л.д. 25-27)

показаниями свидетеля Т*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым <дата> около 14 часов 35 минут он проходил по <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который представился участковым уполномоченным и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, который будет проводиться в <адрес>, на что он согласился. В качестве второго понятого была приглашена женщина из числа жителей <адрес>.

Он со второй понятой и с сотрудником полиции проследовали к <адрес>, где находился еще один сотрудник полиции. Затем они прошли на территорию приусадебного участка <адрес>, где находился мужчина, который представился как Мельников В., который пояснил, что проживает в доме, расположенном на территории приусадебного участка, где они находились. Сотрудники полиции разъяснили всем участвующим права и обязанности, а также было объявлено время начала осмотра места происшествия - 14 часов 40 минут. В ходе осмотра места происшествия - приусадебного участка <адрес> в недостроенной беседке в левом углу на полу был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой, затем сотрудник полиции продемонстрировал содержимое пакета всем участвующим лицам, после чего горловина пакета была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись о содержимом месте изъятия. В этот момент Мельников В. ничего не пояснил во время изъятия. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции, который не касался растительной массы дикорастущей конопли, был взят ватный тампон, смочен в растворителе, после чего тот упаковал его в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью серого цвета, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД-России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. При этом сотрудник полиции пояснил, что данный тампон является контрольным к тампону, которым будут произведены смывы с кистей рук Мельникова В. На бирке была сделана пояснительная надпись. Этот же сотрудник взял второй тампон смочил его в растворителе произвёл им смывы с кистей рук Мельникова В., после чего тампон упаковал в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями. От него было отобрано объяснение по поводу изъятого;

(т. 1 л.д. 28-30)

показаниями свидетеля М*, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Белогорский». В его обязанности входит обследование приусадебных участков частных домов на обслуживаемой им территории на предмет выявления произрастания дикорастущей конопли и выносить предписание на уничтожение данного растения.

Так, <дата> в дневное время он совместно с заместителем начальника отдела УУП МО МВД России «Белогорский» капитаном полиции З* проводил обследование приусадебных участков частных жилых домов в <адрес>. Во время обследования они подошли к приусадебному участку <адрес>, к ним на встречу вышел мужчина, который представился как Мельников В. А.. Они совместно с заместителем начальника отдела УУП З* проводили обследование данного участка на предмет произрастания растений дикорастущей конопли. Во время обследования на приусадебном участке <адрес> были выявлены произрастающие растения дикорастущей конопли, в связи с чем, было вынесено предписание об их уничтожении. Во время обследования он увидел, что в открытой беседке, которая расположена на территории приусадебного участка <адрес> в левом углу на полу стоит темный полимерный пакет, из которого виднелась растительная масса. В этот момент он понял, что в пакете может находиться растительная масса дикорастущей конопли, так как на приусадебном участке произрастает данное растение. Тогда он спросил у Мельникова В., что находится в данном полимерном пакете, на что Мельников В., ему пояснил, что в данном полимерном пакете находится растительная масса дикорастущей конопли. Заместитель начальника УУП З* остался с Мельниковым В. на приусадебном участке, а он в это время пригласил 2 понятых из числа жителей села, которыми были женщина и мужчина. Он совместно с понятыми прошел на территорию приусадебного участка <адрес>, где находился заместитель начальника отдела УУП З* и Мельников В. Он разъяснил всем участвующим в осмотре места происшествия лицам права и обязанности, а также сказал время начала осмотра - 14 часов 40 минут. В ходе осмотра места происшествия он изъял темный полимерный пакет, продемонстрировал содержимое пакета всем участвующим лицам, после чего горловина пакета была обвязана нитью, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском круглой мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись о содержимом и месте изъятия. В этот момент Мельников В. ничего не пояснил во время изъятия, он также его не спрашивал. В ходе осмотра места происшествия заместителем начальника УУП З*, который не касался растительной массы дикорастущей конопли, был взят ватный тампон, смочен в растворителе, после чего тот упаковал его в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью серого цвета, концы нити скреплены на бирке бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. При этом заместитель начальника УУП З* пояснил, что данный тампон является контрольным к тампону, которым будут произведены смывы с кистей рук Мельникова В. На бирке была сделана пояснительная надпись. Заместитель начальника УУП З* взял второй тампон, смочил его в растворителе, произвёл им смывы с кистей рук Мельникова В., после чего тампон упаковал в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нити скреплены на-бирке-бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть * ГУ МО МВД России «Белогорский» * УМВД России по Амурской области * МВД России», на которой участвующие лица поставили свои подписи. На бирке была сделана пояснительная надпись. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, который был зачитан вслух, правильность составления которого все участвующие лица заверили своими подписями. От участвующих лиц было отобрано объяснение.

(т. 1 л.д. 31-33)

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Мельникова В.А в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут на приусадебном участке <адрес>, в присутствии понятых в открытой беседке был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, принадлежащий Мельникову В.А., а также в ходе осмотра с кистей рук Мельникова В.А. были взяты смывы;

(т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены: растительная масса, упакованная в полимерный пакет упакованная в полимерный пакет; полимерный пакет с тампоном со смывами с кистей рук Мельникова В.А.; полимерный пакет с контрольным тампоном к смывам с кистей рук Мельникова В.А.;

(т. 1 л.д. 10-11)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 249 грамм, упакованная в полимерный пакет; полимерный пакет с тампоном со смывами с кистей рук Мельникова В.А.; полимерный пакет с контрольным тампоном к смывам с кистей рук Мельникова В.А.;

(т. 1 л.д. 24)

заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому: представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны) составляет 249 грамм; на представленном на исследование тампоне, со смывами с кистей рук Мельникова В., компоненты растения конопли (рода Cannabis) не обнаружены, в пределах чувствительности используемого метода исследования;

(т. 1 л.д. 15-18)

рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Белогорский» М* от <дата>, согласно которому <дата> в ходе обследования дворовой территории на наличие произрастания дикорастущей конопли по адресу: <адрес>, у гражданина Мельникова В. А., <дата> года рождения, во дворе дома был обнаружен и изъят черный полимерный пакет с растительной массой зеленого цвета с признаками дикорастущей конопли;

(т. 1 л.д. 4)

рапортом начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Белогорский» С* от <дата>, согласно которому <дата> в 14 часов 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» поступило сообщение от старшего УУП М* о том, что по адресу: <адрес> в ходе обследования домовой территории был обнаружен пакет с растительной массой с признаками дикорастущей конопли у Мельникова В.А.

(т. 1 л.д. 2)

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мельникова В.А., в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Мельникова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самого Мельникова В.А., данных им в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, так и на показаниях свидетелей О*, Т*, М* об известных им обстоятельствах по делу, в части также не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении эксперта и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей суд признает достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Мельникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям Мельникова В.А., полученным в ходе досудебного производства во время производства его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Мельникова В.А., полученных при его допросе на предварительном следствии, а также во время проверки показаний на месте не установлено.

Из протокола допроса Мельникова В.А. усматривается, что в нем, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самим Мельниковым В.А., его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса Мельникова В.А. допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Мельникова В.А. судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Мельников В.А., ни его защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, суд считает, что показания Мельникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания Мельникова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Давая юридическую оценку действиям Мельникова В.А., суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать получение их любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Факт незаконных приобретения и хранения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 249 грамм, нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», каннабис (марихуана), массой 249 грамм является крупным размером наркотического средства, в действиях Мельникова В.А. имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

С учетом изложенного, действия Мельникова В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Мельникову В.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Мельников В.А. не судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного несовершеннолетнего ребенка и шестерых малолетних детей, на учетах у врачей психиатра, нарколога, в военном комиссариате города Белогорск, Белогорского и Серышевского районов не состоит, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, по месту регистрации и прежнего жительства главой администрации характеризовался удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с посредственной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности Мельникова В.А. оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объяснение Мельникова В.А., данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, а именно о способе приобретения и хранения наркотического средства, признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, судом установлено, что в материалах уголовного дела имеется протокол проверки показаний на месте, согласно которому Мельников В.А. подтвердил ранее данные им показания, рассказав непосредственно на месте об обстоятельствах совершенного им преступления.

Сообщённые Мельниковым В.А. сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Приведенные данные также свидетельствуют о наличии в действиях Мельникова В.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимого при постановлении настоящего приговора.

При определении размера наказания Мельникову В.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку к этому имеется установленное законом основание, в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мельникова В.А., суд признаёт – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей у виновного (ч. 2 ст. 61 и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мельникова В.А., в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к Мельникову В.А. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого Мельникову В.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, сведения о его семье, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о возможности назначения Мельникову В.А. наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

При этом суд полагает возможным не применять к Мельникову В.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Мельникова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мельникову В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Контроль за исполнением приговора возложить на УИИ УФСИН России по месту жительства осужденного Мельникова В.А.

Возложить на условно осуждённого Мельникова В.А. обязанности: встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения Мельникову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- растительную массу, являющуюся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), в количестве 249 грамм, упакованную в полимерный пакет, полимерный пакет с тампоном со смывами с кистей рук Мельникова В.А.; полимерный пакет с контрольным тампоном к смывам с кистей рук Мельникова В.А., хранящиеся в МО МВД России «Белогорский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об уничтожении направить в Белогорский городской суд.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд, в течение десяти суток, со дня его провозглашения.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Луценко