Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-487/2019 от 16.10.2019

Дело № 11-487/2019                                                       Мировой судья Заводсков В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 11 » ноября 2019 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Вагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федорова Е. К. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 6 сентября 2019 года гражданское дело по иску Фёдорова Е.К. к ПАО КБ «Восточный» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фёдоров Е.К. обратился к мировому судье с настоящим иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование которого истец указал, что 19 февраля 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № 19/4231/00000/100189, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Полная стоимость кредита составила 229 273,80 рублей. При заключении кредитного договора Банком было предложено написать заявление на открытие второго текущего банковского счета с тарифным планом «Суперзащита». Открытие счета сопровождалось выпуском карты без материального носителя, при этом плата за выпуск карты составила 41 000 рублей. Также истца необоснованно включили в число участников программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», действующей в рамках договора коллективного страхования. Срок страхования определен в 36 месяцев, страховая сумма – 230 000 рублей. Согласно условиям договора при приобретении указанной услуги банк предоставляет клиенту пакет услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash Back». Срок действия пакета услуг составляет 36 месяцев.

Кроме того, ответчиком была необоснованно взыскана комиссия в размере 12 424 рубля за снятие денежных средств, которая в дальнейшем была возвращена истцу по его обращению в банк.

Таким образом, вместо 200 000 рублей кредита, истец получил лишь 185 000 рублей.

В день заключения договора, 19 февраля 2019 года истцом было подано заявление о расторжении договора текущего банковского счета № ***, в рамках которого ему была выпущена карта без материального носителя «Суперзащита».

4 марта 2019 года кредит был полностью возвращен.

4 марта 2019 года истцу, несмотря на заявление о расторжении договора текущего банковского счета, было предложено написать заявление на досрочное внесение платы за выпуск карты без материального носителя в размере 41 000 рублей. Таким образом, денежные средства в размере 41 000 рублей были включены в сумму возврата по кредиту.

4, 5, 6, 19 марта 2019 года истцом были повторно поданы заявления на возврат денежных средств в размере 41 000 рублей в связи с досрочным погашением кредита, однако данные обращения были проигнорированы Банком.

Истец полагая, что взимание с него Банком денежных средств в размере 41 000 рублей являлось незаконным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 41 000 рублей, а также неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 739,97 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, указав, что дополнительные услуги были оказаны на основании свободного волеизъявления истца, который обязался оплатить оказанные ему услуги. Предоставление дополнительных услуг не являлось необходимым условием получения кредита. Заемщику были разъяснены условия договора текущего банковского счета и банком надлежащим образом исполнена обязанность по договору. Банк открыл клиенту банковский счет № ***, выпустил к счету банковскую карту без материального носителя. Считал, что оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Фёдорова Е.К. к ПАО КБ «Восточный» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении заявленного иска. В жалобе приводит доводы о том, что судом не было применено Указание Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» о «периоде охлаждения» действующего в течение 14 дней в части программ страхования. Полагают также, что судом первой инстанции были нарушены положения Гражданского кодекса РФ, Закона О защите прав потребителей, не применены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 28.06.2012 года № 17. Полагают, что истец как потребитель финансовой услуги вправе в любое время от нее отказаться. Считают, что ссылка в заявлении и тарифах на то, что с клиента взимается плата лишь за оформление карты на сумму 41 000 рублей не состоятельна, поскольку из существа договора следует, что это плата за весь комплекс входящих в него услуг, в том числе и за оформление карты. Кроме того, при определении стоимости пакета банковских услуг «Суперзащита» на сумму 41 000 рублей каждая в отдельности услуга банком не расценена, до истца данная информация не доведена, приложение о себестоимости и цене каждой услуги к договору не приложено.

Также полагает, что от истца поступил отказ от услуги в период охлаждения. Поскольку карта выпущена без материального носителя, данное обстоятельство не может подтверждать фактические расходы Банка по оформлению и выпуску карты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил суд отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Фёдоровым Е.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 19/4231/00000/100189, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором Фёдоров Е.К. просил Банк открыть ему текущий банковский счет на следующих условиях: Тарифный план «Суперзащита» пакет № 8, номер счета ***. Также указал, что в случае акцепта оферты просит Банку выпустить к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. В данном заявлении истец выразил свое согласие на оплату услуг за выпуск карты в размере 41 000 рублей в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцем. Ежемесячный платеж составляет 13 361 руб., за исключением платежа в последний месяц, составляющий 917 руб.

Из дела следует, что 4 марта 2019 года истец обратился в Банк с заявлением о досрочном внесении платы за выпуск банковской карты без материального носителя.

Материалами дела подтверждается, что в счет оплаты данной услуги ответчиком со счета истца 4 марта 2019 года были списаны денежные средства в размере 41 000 рублей (13 360,62 руб. + 27 639,39 руб.), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 66).

Оспаривая законности списания данной комиссии, истцом на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 8, 421, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец добровольно заключил с банком договор текущего банковского счета, условия которого не противоречат действующему законодательству. Указанные услуги были добровольно оплачены истцом в соответствии с условиями данного договора, при том, что возможность заключения кредитного договора не была обусловлена необходимостью открытия данного текущего банковского счета. При таких обстоятельствах, мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Объективных оснований для переоценки доказательств и установленных мировым судьей по результатам их исследования обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи, имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьим лицам, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, действующим законодательством не установлен запрет на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, при условии наличия согласия заемщика на получение данных услуг.

Как указано выше, 19 февраля 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Фёдоровым Е.К. (заемщик) был заключен кредитный договор № 19/4231/00000/100189, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей.

При заключении указанного кредитного договора Фёдоровым Е.К. было подписано заявление на открытие текущего банковского счета, в котором истец просил Банк заключить с ним договор текущего банковского счета, на условиях определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и тарифами Банка, а также открыть текущий банковский счет: Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8, номер счета ***. Также просила Банк выпустить на его имя к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя, подтвердил, что понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится. Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей. Внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 4 месяцем. Ежемесячный платеж составляет 13 361 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 971 руб.

Также в данном заявлении Фёдоров Е.К. просил предоставить ему пакет услуг Пакет 8, в который включены следующие услуги: страхование жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», в рамках договора страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», выпуск дополнительной карты «Карта № 1 Детская», а также присоединение к бонусной программе Банка «Cash Back».

В подписанном истцом согласии на дополнительные услуги (л.д. 69) также указано, что при приобретении услуги выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № 8 Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет следующих услуг: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиента в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента, присоединение к бонусной программе банка «Cash-back».

В данном согласии истец также подтвердил, что уведомлен о том, что оформление услуги осуществляется по его желанию. Согласие или отказ от услуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования.

Из выписки по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, заключенного с истцом следует, что с истца в пользу ответчика удержаны денежные средства в следующих размерах: 13 360,61 руб. – уплата комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», 27639,39 руб. – досрочная уплата комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что плата за присоединение истца к договору страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с приобретением последним пакета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 8, не взималась. При этом при заключении кредитного договора истец подписав заявление на открытие текущего банковского счета, выразил свое согласие на оплату выпуска виртуальной карты, без материального носителя. Факт предоставления данной услуги истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, доводы о навязанности банком указанной услуги опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, истцом не представлено доказательств принуждения его к получению дополнительной услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», при согласии на получение которой Банком предоставляется ряд бесплатных услуг, получение истцом кредита не обусловлено получением истцом дополнительной возмездной услуги, истец имел возможность отказаться от услуги, что следует из бланка согласия, при этом в случае неприемлемости условий договора на подключение пакета услуг, истец был вправе его не заключать.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на предоставление заемщику при заключении кредитного договора дополнительных услуг, в случае если данные услуги предоставлены с согласия и по желанию самого заемщика.

При этом судом отмечается, что подписав кредитный договор, согласие на дополнительные услуги, договор текущего банковского счета Фёдоров Е.К. выразил тем самым согласие, со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплате Банку комиссионных вознаграждений за оказываемые услуги, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Доводы стороны истца о необоснованном неприменении судом к данным правоотношениям законодательства, регулирующего право потребителя отказаться от услуги страхования и возвратить часть страховой премии (в «период охлаждения»), в частности Указаний Центрального Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» № 3854-У, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы о том, что 41 000 рублей фактически взималась банком не за выпуск карты, а за предоставление дополнительных услуг, в том числе услуг страхования на период 36 месяцев не подтверждены доказательствами, опровергаются приведенными выше документами: заявлением на открытие текущего банковского счета, согласием на дополнительные услуги. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждается, что плата за присоединение истца к договору страхования, заключённому между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с приобретением последним пакета по тарифному плану «Суперзащита» Пакет № 6, не взималась (то есть осуществлено бесплатно), истцу предоставлены иная услуга – выпуск карты без материального носителя.

Поскольку между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого истец принял на себя обязательство по оплате комиссии за выпуск виртуальной карты, данная дополнительная услуга истцу была фактически оказана, что Фёдоровым Е.К. не оспаривается, а также истцу оказаны иные дополнительные платные услуги, оплата которых на основании волеизъявлении истца произведена из суммы предоставленного кредита (в данной сумме кредит не возвращен), мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для возврата комиссии оплаченной за выпуск карты без материального носителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании 41 000 рублей отказано.

Также мировым судьей правильно разрешены производные от основного исковые требования о взыскании неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ от суммы долга, судебных расходов, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

Поскольку мировой судья не усмотрел нарушений Банком прав истца, оснований для применения штрафных санкций, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителя», верно не усмотрел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ 6 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.