Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2021 (2-7243/2020;) ~ М-7600/2020 от 23.11.2020

50RS0<номер>-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2021 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, которым просит отменить решение финансового уполномоченного от <дата> № У-20-150870/5010-003, а в случае удовлетворения требований снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование заявление указали, что <дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. по результатам обращения Шабановой Т.Ю. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и о взыскании неустойки в размере 303448 руб. 86 коп. 18.09.2018г. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак <номер> под управлением Рыкова Н.В. (полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ <номер> срок действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г.), и автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер> под управлением Погорельцева С.В. (полис АО «МАКС» ККК <номер> срок действия с 18.07.2018г. по 17.07.2019г.), принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой Т.Ю. Водитель Рыков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8 ПДД, т.е. невыполнение требования дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер> под управлением водителя Погорельцева С.В.Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.09.2018г. Шабанова Т.Ю. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», известив о наступлении страхового случая, просила выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.12.10.2018г. собственником автомобиля Шабановой Т.Ю. получено направление на СТОА ИП Гирина А.С. для проведения ремонта. Срок восстановительного ремонта установлен- не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Направление действительно по 09.10.2019г. Не согласившись с решением АО «МАКС» истица обратилась с иском в Раменский городской суд <адрес>. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> взыскана с АО «МАКС» в пользу Шабановой Т. Ю. денежная сумма в размере 257 442 руб.47 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145 190,84; неустойка- 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по эвакуации- 3795,60 руб., по проведению экспертизы 9 489 руб., по оплате юридических услуг- 12 652 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1000 руб., почтовые расходы-315,03 руб., а во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению экспертизы, по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг отказано. Согласно апелляционному определению от <дата> решение суда оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения, в удовлетворении требований АО «МАКС» отказано. <дата> АО «МАКС» исполнило решение, осуществив выплаты в размере 257442 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением <номер>. <дата> потерпевшая направила в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в размере 309256 руб. 83 коп., юридические расходы 20000 руб. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Шабановой Т.Ю., которое они считают незаконным поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать данные заявления. В случае вынесения решения об удовлетворении требований просили снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» поддержал заявление, просил удовлетворить.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитина С.В. не явилась, представлено письменное мнение, которым в заявлении просили отказать.

Шабанова Т.Ю. не явилась, явился представитель просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

решением Раменского городского суда Московской области от <дата> взыскана с АО «МАКС» в пользу Шабановой Т. Ю. денежная сумма в размере 257 442 руб.47 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -145 190,84; неустойка- 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб., расходы по эвакуации- 3795,60 руб., по проведению экспертизы 9 489 руб., по оплате юридических услуг- 12 652 руб., по оформлению нотариальной доверенности- 1000 руб., почтовые расходы-315,03 руб., а во взыскании остальной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, по проведению экспертизы, по оплате юридических, нотариальных и почтовых услуг отказано.

Судом установлен период просрочки со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. с 15.10.2018г. по 30.04.2019г. составляет 198 дн., сумма неустойки в размере 287 477,86 руб. (145 190,84 руб. х 1%/100 х 198 дн.). Однако, размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за указанный период снижен судом до 50000 руб.

Судом также установлено, что 18.09.2018г. по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол, гос.рег.знак <номер> под управлением Рыкова Н.В. (полис СПАО «Ингосстрах» <номер>, срок действия с 15.12.2017г. по 14.12.2018г.), и автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак Т678МС190 под управлением Погорельцева С.В. (полис АО «МАКС» <номер>, срок действия с 18.07.2018г. по 17.07.2019г.), принадлежащего на праве собственности истцу Шабановой Т.Ю. Водитель Рыков Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п.8 ПДД, т.е. невыполнение требования дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца автомобиля Ссан Енг, гос.рег.знак <номер>, под управлением водителя Погорельцева С.В.

Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 24.09.2018г. Шабанова Т.Ю. обратилась в страховую компанию АО «МАКС», известив о наступлении страхового случая, просила выплатить возмещение в натуральной форме, путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

12.10.2018г. собственником автомобиля Шабановой Т.Ю. получено направление на СТОА ИП Гирина А.С. для проведения ремонта. Срок восстановительного ремонта установлен- не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА. Направление действительно по 09.10.2019г. Не согласившись с решением АО «МАКС» истица обратилась с иском в Раменский городской суд <адрес>.

Решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу.

<дата> АО «МАКС» исполнило решение, осуществив выплату в размере 257442 руб. 47 коп. <дата> потерпевшая направила в адрес АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку в размере 309256 руб. 83 коп., юридические расходы 20000 руб. АО «МАКС» на обращение ответ не направило. Шабанова Т.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований Шабановой Т.Ю. и о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> (209 календарных дней) в размере303448 руб. 86 коп.

Доводы АО «МАКС» о незаконности взыскания указанной неустойки суд находит необоснованными.

Согласно п. 9 ч.1 ст. ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

В данном случае довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неверном толковании закона.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч.1 указанного Закона направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными публичными правоотношениями.

Доводы АО «МАКС» о снижении неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны АО «МАКС» ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению финансовой услуги Шабановой Т. Ю. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «МАКС» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> по обращению финансовой услуги Шабановой Т. Ю. и снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2021