Определение по делу № 2-680/2017 ~ М-390/2017 от 06.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                                                         город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-680/17 по иску Щербаковой Е.М., Ульянова Ю.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении действия договора поручительства,

установил:

Щербакова Е.М., Ульянов Ю.А. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении действия договора поручительства.

Истец Щербакова Е.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведения о надлежащем извещении в адрес суда не поступали.

Истец Ульянов Ю.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истцов Щербаковой Е.М., Ульянова Ю.А. по доверенности Строганова С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившей в адрес суда телефонограмме указала, что она и истцы извещены о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явиться в суд не смогут. Также пояснила, что в Третейский суд с рассматриваемым иском, как того требуют условия договора поручительства, они не обращались.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Конова В.Е. в предварительном судебном заседании представила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что согласно п.4.5 договоров поручительства заключенных между истцами и ответчиком, любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств Тульской области.

Представитель третьего лица Конкурсного управляющего ООО «Ваер» Ефремов И.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Коновой В.Е.     ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала был заключен кредитный договор № с ООО «Ваер».

Исполнение обязательств ООО «Ваер» по вышеуказанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Ульянова Ю.А. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Щербаковой Е.М. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Ваер своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.    Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Как следует из п.4.5 договоров поручительства любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении Сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при Ассоциации крестьянских фермерских хозяйств Тульской области.

Третейская оговорка теряет силу только в случае, если в течение 30 рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела. В этом случае спор передается на рассмотрение в компетентный суд по месту нахождения Тульского филиала Банка.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка утратила силу, истцами к иску не приложено. Отсутствует на это и ссылка в исковом заявлении.

В соответствии с абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 определения от 4.10.2012 года № 1831-О в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определения от 26 октября 2000 года № 214-О, от 15 мая 2001 года № 204-О, от 20 февраля 2002 года № 54-О и от 4 июня 2007 года № 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Анализируя содержание договоров поручительства, принимая во внимание, что соглашение сторон, содержащееся в п. 4.5 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, не утратило силу и возможность исполнения, действительность данных соглашений сторонами не оспаривается, отношения сторон носили не потребительский, а предпринимательский характер (кредит выдавался на предпринимательские цели ООО «Ваер»), суд считает необходимым оставить исковое заявление Щербаковой Е.М., Ульянова Ю.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении действия договора поручительства без рассмотрения.

Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом, составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением в постоянно действующий третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Щербаковой Е.М., Ульянова Ю.А. к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о прекращении действия договора поручительства оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий –