Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-407/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года                                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Румынина И.В.

при секретаре Ефановой Е.А.,

с участием:

- истца Кулик А.Ю.,

- представителя истца адвоката Мишаниной И.Д., реестровый № 36/1542, ордер № 2 от 02.05.2018 года,

- истец Кулик Ю.Ю. не явился,

- представителей ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Краснова Б.М. (доверенность № 2 от 09.01.2018 года) и Агабабовян И.А. (доверенность № 1 от 09.01.2018 года),

- представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области не явился,

- представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не явился,

- третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. не явилась,

- третье лицо на стороне ответчика Васильев А.Г. не явился,

- третье лицо на стороне ответчика Рюмина Т.В.. не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Борисоглебского городского суда гражданское дело по иску Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», где третьи лица на стороне ответчика администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежда Викторовна, Васильев Александр Григорьевич, Рюмина Татьяна Викторовна, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и прекращении у ответчика права собственности на него,

установил:

         02.04.2018 года Кулик Андрей Юрьевич и Кулик Юрий Юрьевич обратились в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» (ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО»), где третьи лица на стороне ответчика администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Россреестра по Воронежской области), с требованиями:

1. Признать за Куликом Андреем Юрьевичем и Куликом Юрием Юрьевичем в силу приобретательной давности право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>,

2. Прекратить за ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

          04.04.2018 года определением суда иск принят к производству с возбуждением гражданского дела № 2-438/2018. Были частично удовлетворены ходатайства истцов об отсрочке в уплате госпошлины: Кулик А.Ю. в размере 6636 руб. 00 коп., Кулик Ю. Ю. в размере 11636 руб. 00 коп. до рассмотрения иска по существу

          04.04.2018 года при подготовке дела к судебному разбирательству согласно статье 43 ГПК РФ к участию в деле третьими лицами на стороне ответчика привлечены Васильев Александр Григорьевич, который является взыскателем по исполнительному производству, и в пользу которого наложен арест на спорный дом, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежда Викторовна, в производстве которой находится исполнительное производство № 22561/15/36021-ИП от 06.11.2015 года.

          03.05.2018 года в судебном заседании соединены в одно производство настоящее гражданское дело № 2-438/2018 с гражданским делом № 2-475/2018 по поданному 13.04.2018 года и принятому к производству 16.04.2018 года иску ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» к Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю., где третье лицо на стороне ответчика отдел МВД России по городу Борисоглебску Воронежской области, о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>.

          После представления суду представителями ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» договора купли-продажи от 02.04.2018 года (дополнительное соглашение от 20.04.2018 года) о продаже Рюминой Татьяне Викторовне жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (записи о регистрации соответственно № от 25.04.2018 года и № от 25.04.2018 года) судом были разъяснены:

- ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» право уточнить правовые основания для рассматриваемого требования о выселении из указанного дома;

- Кулик А.Ю., его представителю адвокату Мишаниной И.Д., Кулик Ю.Ю. право уточнить свои требования или с учетом имеющихся требований оспорить договор покупки домовладения Рюминой Т.В. путем подачи иска.

          По ходатайству Кулик А.Ю. и его представителя для определения позиции по делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 07.05.2018 года.

          07.05.2018 года определением принят отказ ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» от иска к Кулик А.Ю. и Кулик Ю.Ю. о выселении из жилого дома в связи с тем, что спорный жилой дом и земельный участок отчуждены. Производство по делу в этой части требований прекращено. Согласно статье 43 ГПК РФ Рюмина Т.В. привлечена третьим лицом на стороне ответчика, так как рассматриваемым иском напрямую затрагиваются её права на жилой дом.

           Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО», где третьи лица на стороне ответчика администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежда Викторовна, Васильев Александр Григорьевич, Рюмина Татьяна Викторовна, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и прекращении у ответчика права собственности на него, где участниками судебного разбирательства заявлены следующие позиции.

           Истец Кулик А.Ю. и его представитель адвокат Мишанина И.Д. (реестровый № 36/1542, ордер № 2 от 02.05.2018 года) иск поддержали. При этом на вопрос суда пояснили, что спорный дом был передан родителям истцов, умершим в настоящее время, и им самим как членам семьи на основании решения комиссии по распределению жилья ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» 09.12.2001 года (протокол № 9) с последующей выдачей ордера на право занятие жилья серии К-2 № 72 от 26.11.2003 года на праве бессрочного пользования. После повторного разъяснения судом права обжаловать договор покупки спорного жилого дома с земельным участком Рюминой Т.В. от этого отказались, настаивая на рассмотрении заявленного иска по существу.

          Истец Кулик Ю.Ю. при надлежащем извещении не явился и об изменении поданного иска не заявил.

          Представители ответчика ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» Краснов Б.М. (доверенность № 2 от 09.01.2018 года) и Агабабовян И.А (доверенность № 1 от 09.01.2018 года) иск не признали. Считают, что истцы необоснованно занимают спорный жилой дом, который, действительно, для временного проживания предоставлялся им как членам семьи своих умерших на сегодняшний день родителей ФИО1 и ФИО2 являвшихся участниками строительства жилья для переселенцев из Таджикистана, но так и не оформивших свои права на возводимое ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» жилье. Истцы как правопреемники своих родителей уклонились от выкупа строящегося для них жилья. Дважды судебными решениями подтверждено отсутствие у истцов и их родителей права на спорный дом, а потому не может быть применено положение о приобретательной давности. По исполнительному производству в пользу Васильева А.Г. по долгам ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» спорный жилой дом с земельным участком долгое время находился под арестом, так как невозможно было его реализовать через торги из-за плохого состояния. По согласованию со взыскателем после отмены судебным приставом-исполнителем Ануфриенко Н.В. ареста ответчик самостоятельно продал спорный жилой дом с земельным участком Рюминой Т.В., погасил долги Васильеву А.Г. и бюджету, так как истцы, пользуясь домом, никаких налогов не платили.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области при надлежащем извещении не явился и позиции по делу не заявил.

          Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Росреестра по Воронежской области при надлежащем извещении не явился. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

        Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, приложив к нему документы о снятии ареста со спорного дома и прекращении исполнительного производства № 22561/15/36021-ИП (взыскатель - Васильев А.Г., должник - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО») по фактическому исполнению должником судебного акта.

         Третье лицо на стороне ответчика Васильев А.Г. при надлежащем извещении не явился и позиции по иску не заявил.

          Третье лицо на стороне ответчика Рюмина Т.В.. при надлежащем извещении не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без её участия. В удовлетворении иска просит отказать, так как является собственником спорного дома, что подтверждено соответствующей регистрацией права.

          Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

             В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая на себя все последующие процессуальные риски, так как суд рассматривает дело по представленным ему доказательствам в соответствии со статьей 195 ГПК РФ.

             В силу пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 4 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, с учетом срока исковой давности 3 года, приобретает право собственности на это имущество.

             Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Рюминой Татьяне Викторовне на основании договора купли-продажи от 02.04.2018 года (дополнительное соглашение от 20.04.2018 года) на праве собственности принадлежат:

- жилой дом, общей площадью 189,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года;

- земельный участок площадью 846 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Запись о регистрации № от 25.04.2018 года.

         Право собственности Рюминой Т.В. истцами не оспорено.

         Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцами не доказано добросовестное владение как своим собственным жилым домом по адресу: <адрес>, в течении 15 лет, с учетом срока исковой давности 3 года.

         Более того, добросовестность давностного владения опровергается определением и решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1560/2016.

         Судебным определением было прекращено производство гражданского дела по иску Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где третьи лица на стороне ответчика Васильев Александр Григорьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в части требований:

1. Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, за Кулик Андреем Юрьевичем и Кулик Юрием Юрьевичем по 1/2 ид. доли в порядке наследования.

            Судебный акт принят на основании того, что согласно материалам истребованного из архива Борисоглебского городского суда Воронежской области гражданского дела № 2-201/07 (решение от 30.11.2017 года) ФИО1 03.11.2005 года обращалась в Борисоглебский городской суд с иском к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» о признании права собственности на жилой дом (коттедж) общей площадью 101,38 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора застройки № 3332 от 08.01.1992 года (л.д.4-6 дела № 2-201/07). Определением от 10.04.2007 года правопреемниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаны сыновья Кулик Ю.Ю. и Кулик А.Ю., а также муж ФИО2 (л.д.-113, 115, 123, 124 дела № 2-201/07). 08.06.2007 года после привлечения соответчиком по делу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области истцы ФИО2 Кулик Ю.Ю., Кулик А.Ю. обратились с письменным заявлением об отказе от иска к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» (л.д.-129, 139-141 дела № 2-201/07). Определением суда от 08.06.2007 года принят отказ от иска к ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» (л.д.-143, 144 дела № 2-201/07).         30.11.2007 года решением Борисоглебского городского суда Воронежской области отказано в удовлетворении измененного иска ФИО2 Кулик Ю.Ю., Кулик А.Ю. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области о признании за ними права общей долевой собственности в порядке приватизации в равных долях на жилой дом общей площадью 101,38 кв.м. по адресу: <адрес>. Определением Воронежского областного суда № 33-913 от 03.04.2008 года кассационная жалоба ФИО2 на судебное решение от 30.11.2007 года оставлена без удовлетворения (л.д.-9-13 т.2 настоящего дела / л.д.-167-171, 191-192 дела № 2-201/07). Установлено, что различие в указании площади спорного дома по адресу: <адрес>, в деле № 2-1560/2016 и в деле № 2-201/07 не опровергает, что спорным является один и тот же объект строительства.

          В части оставшихся требований судебным решением, оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда № 33-2231 от 28.03.2017 года, отказано в удовлетворении иска Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» и Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, где просили:

1. Признать постановление Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1912 от 21.07.2014 года о предоставлении в аренду земельного участка ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» незаконным.

2. Признать договор аренды № 61 от 21 июля 2014 года земельного участка № по <адрес> незаконным.

3. Признать дополнительное соглашение от 08.07.2015г к договору аренды № 61 от 21 июля 2014 года незаконным.

4. Признать    отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на жилой <адрес>, общей площадью 189,4 кв.м., с кадастровым номером №, запись регистрации № от 14 августа 2015 года.

5. Признать отсутствующим право собственности ЗАО «Переселенческая организация Творческий эксперементально - производственный коммерческий центр «ХОКО»» на земельный участок № по <адрес>, общей площадью 846 кв.м. с кадастровым номером №, запись регистрации №от 21 января 2016 года.

6. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 14 августа 2015 года на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

7. Исключить запись о регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 21 января 2016 года на земельный участок № по <адрес>.

          В силу статьи 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении настоящего иска влечет взыскание с истцов госпошлины, в уплате которой определением суда от 04.04.2018 года предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

                 На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 209, 234 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

         отказать в удовлетворении иска Кулик Андрея Юрьевича и Кулик Юрия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» в признании за Куликом Андреем Юрьевичем и Куликом Юрием Юрьевичем в силу приобретательной давности право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом по адресу: <адрес>, и прекращении за ЗАО «Переселенческая организация Творческий экспериментально-производственный коммерческий Центр «ХОКО» права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

          Взыскать с Кулик Андрея Юрьевича в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области часть госпошлины при обращении в суд, в уплате которой предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу, в размере 6636 руб. 00 коп..

         Взыскать с Кулик Юрия Юрьевича в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлину при обращении в суд, в уплате которой предоставлена отсрочка до рассмотрения иска по существу, в размере 11636 руб. 00 коп..

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий