Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2013 ~ М-129/2013 от 14.02.2013

дело № 2-260/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Т. к В.С. о взыскании суммы, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Т. обратилась в суд с иском к В.С. первоначально о взыскании суммы по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с В.С. договор займа, согласно которому В.С. обязался произвести с ней расчет за лес в объеме <данные изъяты> м3 по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако оплатил лишь <данные изъяты> рублей. От погашения оставшейся суммы долга в <данные изъяты> рублей ответчик уклоняется. В связи с обращением с иском в суд истица понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Ш.Т. – Б.Н. в суд поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым она просит взыскать с В.С. в пользу Ш.Т. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по устному договору купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ш.А. (л.д. 30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казенное учреждение «Ермаковское лесничество» (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы Ш.Т. – Б.Н. в суд вновь поступили письменные уточнения исковых требований, согласно которым она просит взыскать с В.С. в пользу Ш.Т. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по устному договору купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> рублей (л.д. 75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований (л.д. 76).

В судебном заседании истица Ш.Т., её представитель Б.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), исковые требования поддержали с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо – Ш.А. в судебном заседании поддержал исковые требования Ш.Т., пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и В.С. была достигнута устная договоренность, что В.С. заготовит и вывезет с предоставленного Ш.Т. лесного участка <данные изъяты> м3 леса и рассчитается за него из расчета <данные изъяты> рублей за 1 м3. В.С. дал задаток <данные изъяты> рублей. Однако от уплаты остальной суммы за приобретенный лес уклоняется.

Ответчик В.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вывез с лесного участка, предоставленного Ш.Т., леса меньше, чем указывает истица, а именно, около <данные изъяты> м3 делового леса породы сосна. Иной лес, в том числе породы береза, он не вывозил. Согласен рассчитаться с Ш.Т. за <данные изъяты> м3 вывезенного леса. Не согласен с суммой судебных расходов, поскольку был готов рассчитаться с Ш.Т. во внесудебном порядке.

В судебное заседание представитель третьего лица - КГКУ «Ермаковское лесничество» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78), о причинах неявки не сообщил.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы в качестве свидетелей Ж.В., К.Ф. пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.А. принимали участие в заготовке древесины породы сосна, которую впоследствии вывозил В.С. на автомобиле <данные изъяты>. Лес был вывезен в три рейса: первый рейс – тягач без прицепа, два других – тягач с прицепом. Всего, по мнению указанных свидетелей, В.С. было вывезено около <данные изъяты> м3 леса породы сосна. Береза не заготавливалась и В.С. не вывозилась.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля И.К. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе В.С. вывозил лес породы сосна на автомобиле <данные изъяты> Всего было три рейса: первый рейс – тягач без прицепа, которым управлял непосредственно он, два других – тягач с прицепом, управлял сначала другой водитель, потом он. В первый рейс погрузили и вывезли примерно <данные изъяты> м3 леса, два других рейса – примерно по <данные изъяты> м3.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельства в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает исковые требования Ш.Т. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «ГПК РФ») решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 154 ГК РФ определяет, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу последних относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т. и КГКУ «Ермаковское лесничество» заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому КГКУ «Ермаковское лесничество» продает, а Ш.Т. покупает лесные насаждения (деревья толщиной не менее <данные изъяты> см) с целью заготовки древесины для строительства дома и хозяйственных построек в объеме <данные изъяты> м3, расположенные на территории <адрес> Согласно п. 1.4. указанного договора, передача лесных насаждений осуществляется по акту передачи лесных насаждений (л.д. 24-26).

Лесные насаждения ДД.ММ.ГГГГ переданы Ш.Т., что подтверждается Актом передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, с учетом положений ст. 223 ГК РФ, поскольку договором купли-продажи № не предусмотрено иное, суд приходит к выводу, что с момента подписания Акта передачи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Т. стала собственником проданных ей КГКУ «Ермаковское лесничество» лесных насаждений, указанных в договоре купли-продажи №.

В ДД.ММ.ГГГГ Ш.А., который является сыном Ш.Т., предложил ответчику В.С. купить лес на корню в количестве <данные изъяты> м3 по <данные изъяты> руб. за 1 м3. на общую сумму <данные изъяты> руб., который был продан Ш.Т. на основании вышеуказанного договора купли-продажи лесных насаждений, на что В.С. согласился и дал Ш.А. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, дают суду основания квалифицировать правоотношения между Ш.Т. и В.С., как возникшие из договора купли-продажи.

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что во исполнение достигнутой договоренности, в ДД.ММ.ГГГГ В.С. собственными силами вывез с лесного участка, предоставленного КГКУ «Ермаковское лесничество» истице Ш.Т. по договору договор купли-продажи лесных насаждений №, лес деловой породы сосна, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования Ш.Т. частично, суд исходит из следующего.

В материалы дела сторонами не представлено каких-либо документальных доказательств того, какой именно объем леса, какой породы и качества был вывезен В.С., то есть приобретен им у Ш.Т.

Вместе с тем, из показаний ответчика В.С. в судебном заседании следует, что всего им вывезено, то есть приобретено у Ш.Т., около <данные изъяты> м3 делового леса породы сосна, что согласуется с показаниями свидетеля И.К.

Согласно показаниям свидетелей Ж.В., К.Ф., В.С. было вывезено примерно <данные изъяты> м3 делового леса породы сосна.

С учетом положений ст. ст. 67-69 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательств показания вышеуказанных свидетелей.

В то же время, согласно Акту промежуточного освидетельствования места рубки делянки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда КГКУ «Ермаковское лесничество», с предоставленной Ш.Т. деляны всего заготовлено и вывезено <данные изъяты> м3 сосны, в том числе <данные изъяты> м3 делового леса породы сосна, <данные изъяты> дровяная кубомасса, <данные изъяты> м3 отходы, а также <данные изъяты> м3 осины и березы (л.д. 60 - 65). Указанные данные полностью согласуются с показаниями свидетелей Ж.В. и К.Ф. относительного, того какой объем и какой породы лес был вывезен В.С.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательства по делу в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ В.С. было вывезено, то есть приобретено у Ш.Т. <данные изъяты> м3 делового леса породы сосна. В связи с чем, принимая во внимание установленную сторонами стоимость приобретаемого В.С. леса: <данные изъяты> руб. за 1 м3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств за фактически приобретенную ответчиком у истицы древесину исходя из расчета: <данные изъяты>. уплаченный В.С. задаток. Итого <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, каких-либо доказательств того, что В.С. с лесного участка вывозился, наряду с деловым лесом породы сосна, лес иной породы или качества (береза, отходы, дрова и т.д.), суду не предоставлено. В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств за древесину, которой он не воспользовался.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика В.С. в счет оплаты за приобретенную древесину <данные изъяты> рублей, исковые требования судом удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленной цены иска (<данные изъяты>.).

При подаче иска в суд Ш.Т. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика В.С. в пользу истицы, наряду со взысканием платы за приобретенную древесину, также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных исковых требований следующие суммы: возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей (первоначальная цена иска <данные изъяты> руб. – уплаченная истцом госпошлина <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), возврат расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя истицы – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.), поскольку несение указанных расходов Ш.Т. подтверждено соответствующими документами (л.д. 3, 11).

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика В.С. понесенные истицей судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых подтвержден договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 9). Однако с учетом степени сложности дела и фактического участия представителя истицы в его рассмотрении, принципа разумности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с В.С. в пользу Ш.Т. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя истицы в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Т. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Питецкий К.В.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года

На 11 июня 2013 года решение не вступило в законную силу