Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2012 ~ М-2851/2012 от 03.08.2012

Дело № 2-3010/2012 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2012 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Сергеевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИНТАЧ- СТРАХОВАНИЕ» к Сергееву О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ОАО «ИНТАЧ - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Сергееву О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 19 октября 2010 года на Челобитьевском шоссе г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «П.» государственный регистрационный знак ** под управлением Сергеева О.В., «М.» государственный регистрационный знак ** и «Д.» государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность причинителя вреда Сергеева О.В. застрахована в ОАО «ИНТАЧ - СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ВВВ № **. В возмещение причиненного ущерба истцом выплачено потерпевшим 160 000 рублей в размере лимита страховой ответственности. Учитывая, что Сергеев О.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, страховая компания имеет право обращения к нему с регрессным иском.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, представив письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Сергеев О.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Его представители по доверенности Сергеев А.В. и Мамедов Э.Ю. иск не признали, показали, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о нахождении Сергеева О.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Тем более, что в момент ДТП он был трезв.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 19 октября 2010 года на Челобитьевском шоссе г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «П.» государственный регистрационный знак ** под управлением Сергеева О.В., «М.» государственный регистрационный знак ** и «Д.» государственный регистрационный знак **. ДТП произошло по вине Сергеева О.В., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № **.

ОАО «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ» возместило потерпевшим ущерб в пределах лимита страховой ответственности, что подтверждается платежными поручениями № ** от 10 декабря 2010 года и № ** от 10 декабря 2010 года. Л.д.15-16.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом обязанность доказывания факта нахождения ответчика в состоянии опьянения возложена на истца, заявляющего о данном факте как об основании исковых требований.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения.

В Сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, содержится указание на нарушение водителем Сергеевым О.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ со ссылкой на п.2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на отсутствие состава административного правонарушения в его действиях. Л.д. 19-20.

В этих же Сведениях в графе «состояние опьянения» имеются исправления, не заверенные надлежащим образом и не позволяющие сделать однозначный вывод о смысле произведенных отметок. Подпись водителя Сергеева О.В. в указанных Сведениях отсутствует.

Копия акта медицинского освидетельствования Сергеева О.В. на предмет его нахождения в состоянии опьянения суду не представлена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Сергеев О.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлены.

Оснований для удовлетворения заявленных требований при таких обстоятельствах суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная представителем ответчика сумма 15000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 августа 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате ответчиком указанной суммы своему представителю. О завышенности расходов на представителя не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать открытому акционерному обществу «ИНТАЧ-СТРАХОВАНИЕ» в иске к Сергееву О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение суда не обжаловалось.

Вступило в законную силу.