Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2013 ~ М-1086/2013 от 21.03.2013

Дело № 2-2079/13

Строка 56

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Грушевского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.09.2009 года по состоянию на 14.01.2013 года основного долга (остатка ссудной задолженности) в размере 17 249,33 долларов США, задолженности по плановым процентам за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 949,99 долларов США, неустойки по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 93,68 долларов США, неустойки по плановым процентам за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 49,82 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере 24 928,16 долларов США сроком по 21.09.2016г., а заемщик обязался получить кредит, использовать и своевременно вернуть кредит, уплатить за пользование кредитом 10,5% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки TOYOTARAV 4 (VIN) JTMBH31V106059990, 2007 года выпуска, двигатель № 2774760 шасси отсутствует, ПТС 77 ТУ № 022743 выдан 20.09.2007г. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик систематически не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требование банка о досрочном погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Грушевский И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий кредитного договора № от 22.09.2009г. (л.д. 13-17), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 17-20), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 21) судом установлено, что 22.09.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО8. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику на приобретение автотранспортного средства кредит в сумме 24928,16 долларов США на срок по 21.09.2016 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2.2.-п.2.4. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 10,5 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в виде аннуитетного платежа, который согласно п.2.5. договора составляет 420,31 долларов США, последний платеж - 419,77 долларов США (л. д. 9-12).

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 24928,16 долларов США. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей с 25.02.2010 г., что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчете иска (л.д. 9-12).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик ФИО9 будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчета не представлено.

В силу п.1 ч.1 и п.1,3 ч.3 ст.9 ФЗ от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

С учетом требований ст. 140 п.1,3 ст.317 ГК РФ, ч.1 ст.1, п.1 ч.1 и п.1, 3 ч.3 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ст. 11.2 и ст.13 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» задолженность по кредитному договору, заключенному в иностранной валюте, должна быть взыскана с ответчика в иностранной валюте, поскольку кредитная организация (уполномоченный банк) является тем субъектом, законодательство РВ в отношении которого не ограничивает совершение определенных видов операций с иностранной валютой, в частности предоставление кредитов в иностранной валюте.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10 %, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании по кредитному договору неустойка по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 93,68 долларов США, неустойка по плановым процентам за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 49,82 долларов США является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: задолженность по плановым процентам за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 949,99 долларов США, неустойка по основному долгу за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 93,68 долларов США, неустойка по плановым процентам за период с 25.02.2010 по 14.01.2013 г. в размере 49,82 долларов США, основной долг в размере 17 249,33 долларов США.

Согласно копии договора о залоге № № от 22.09.2009г. (л.д. 22-26) между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 22.09.2009г. был заключен договор о залоге автотранспортного средства - автомобиля марки TOYOTARAV 4 (VIN) JTMBH31V106059990, 2007 года выпуска, двигатель № 2774760.

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 г. №2871-1 «О залоге» залог сохраняет свою силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3.3. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику ФИО10 автомобиля TOYOTARAV 4 (VIN) JTMBH31V106059990, 2007 года выпуска, двигатель № 2774760, являющегося предметом договора залога, подтверждается паспортом транспортного средства, справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области. Доказательства отчуждения автомобиля в пользу других лиц суду не представлены.

Учитывая данное положение, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - TOYOTARAV 4 (VIN) JTMBH31V106059990, 2007 года выпуска, двигатель № 2774760 по договору о залоге № № от 22.09.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Последствия не реализации заложенного имущества на торгах по цене, определенной судебным актом, предусмотрены в ст. ст. 91, 92 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно 1.4 Договора о залоге залоговая стоимость автомобиля составляет 1 041 300 рублей. Истцом представлен отчет ЗАО «Аудит и Консалтинг» № 20/453-7/12-13, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTARAV 4, 2007 года выпуска, округленно составляет 663 000 рублей (л.д. 35-36).

Ответчиком ФИО11 не оспаривается стоимость предмета залога.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства автомобиля марки TOYOTARAV 4, 2007 года выпуска в размере 663 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 539,57 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО12 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 22.09.2009г. по состоянию на 14.01.2013г. в сумме, эквивалентной 18 342,82 долларов США, определяемой по официальному курсу соответствующей валюты, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО13 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в размере 26 539 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО14 перед ВТБ 24 (ЗАО) на предмет залога по договору № от 22.09.2009г. - автомобиль TOYOTARAV 4 (VIN) JTMBH31V106059990, 2007 года выпуска, двигатель № 2774760.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 663 000 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

       Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Михина Н.А.

Решение суда принято в окончательной форме 6 мая 2013 года.