Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2014 ~ М-3112/2014 от 04.08.2014

Дело № 2-3436/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Колягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснование требований указав, что заемщик, в нарушение условий кредитного договора № *** от 24.02.2010, не исполняет своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в соответствии с установленным графиком платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Несмотря на попытки со стороны Банка урегулировать вопрос по возврату кредита, в том числе путем направления уведомления о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, ответчик свои обязательства не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик.

Представитель истца Казаков Б.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что с февраля 2014 года ответчик перестал вносить обязательные ежемесячные платежи в счет оплаты кредитного договора, по сумме повышенных процентов пояснил, что размер данной штрафной санкции предусмотрен договором, не является несоразмерным допущенному нарушению обязательства со стороны Колягиной С.В., настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Колягина С.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, признав образовавшуюся по ее вине задолженность по сумме основного долга и процентов, однако, с учетом материального и семейного положения, ходатайствовала о снижении повышенных процентов (неустойки) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Третье лицо Аслоян В.М., привлеченный судом к участию в деле, доводы ответчика поддержал в полном объеме, пояснил, что в 2014 году финансовое положение семьи ухудшилось, так как супруга (ответчик) утратила статус предпринимателя, организация, где он осуществляет трудовую деятельность, финансово несостоятельна, в связи с чем заработок отсутствует. Кроме того, на иждивении его и супруги двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Ходатайство о снижении размера неустойки поддержал.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что в нарушение условий заключенного кредитного договора от 24.02.2010 Колягиной С.В. принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов в соответствии с графиком надлежащим образом не исполнялись с февраля 2014 года. Данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами (л.д. 13-14, 56-60).

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании повышенных процентов (неустойки), суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить ее размер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности должников, в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая изложенное, суд снижает сумму повышенных процентов до 10 000 рублей.

В обеспечение принятых заемщиком обязательств 24.02.2010 между Банком и Колягиной С.В. заключен договор о залоге транспортного средства - автомобиля CHEVROLET NIVA *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, по делу не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № *** от 24.02.2010 в размере 145240 рублей 70 копеек, состоящей из текущего долга по кредиту в размере 42842 рублей 61 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 172 рублей 54 коп., долга по погашению кредита в размере 81427 рублей 09 коп, долга по неуплаченным процентам в размере 10798 рублей 46 коп., неустойки в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям - в размере 4104 рублей 81 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Колягиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колягиной С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № *** от 24.02.2010 в размере 145240 рублей 70 копеек, состоящую из текущего долга по кредиту в размере 42842 рублей 61 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 172 рублей 54 коп., долга по погашению кредита в размере 81427 рублей 09 коп, долга по неуплаченным процентам в размере 10798 рублей 46 коп., неустойки в размере 10000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании неустойки (повышенных процентов)

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA *** года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет темно-серый металлик.

Взыскать с Колягиной С.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.