Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2020 ~ М-92/2020 от 13.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

17 января 2020 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С., рассмотрев исковое заявление Халфина Д.А. к СЧ СУ УМВД России по Амурской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Халфин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к СЧ СУ УМВД России по Амурской области, в котором проситосвободить от ареста, наложенного постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.09.2015г. А005-112/2015 в составе судьи Филатова О.В., протоколом наложения ареста на имущество от 02.10.2015г. следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области капитана юстиции ЛВ, следующее имущество, принадлежащее СА:

1.нежилое помещение, площадью 41,4 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: ***, кадастровый ***,

2.нежилое помещение, площадью 44,5 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: ***, кадастровый ***,

3.нежилое помещение, площадью 37,7 кв.м., на 2 этаже здания по адресу: ***, кадастровый ***,

4.жилой дом, 1 -этажный, общей площадью 32,9 кв.м., инв. ***, лит. А, по адресу: ***, условный ***,

5.земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 734 кв.м., по адресу: ***, кадастровый ***.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому.

Вместе с тем, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

Согласно имеющимся в представленном материале сведениям, арест на спорное имущество наложен постановлением Благовещенского городского суда от 17.09.2015 г. по ходатайству и.о. следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области в рамках возбужденного дата уголовного дела №593907 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, которые могут быть взысканы для возмещения имущественного вреда, причиненного гражданам в рамках названного уголовного дела, возбужденногов отношении СА, на имущество которого по решению Благовещенского городского суда от 17.03.2016 года обращено взыскание в пользу Халфина Д.А. по договору залога недвижимости от 24.04.2015 г.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее СА, удовлетворено в целях обеспечения имущественных взысканий.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2).

Согласно п. 5 указанного Постановления предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку арест имущества, собственником которого является СА, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, рассмотрение требований по освобождению заявленного имущества от ареста в рамках искового производства в связи с его принадлежностью истцу, не могут быть признаны соответствующими характеру возникших правовых отношений.

Таким образом, в порядке искового производства не может быть рассмотрен спор, связанный с защитой права собственности на имущество, если соответствующие ограничения этого права явились следствием принятия мер процессуального принуждения в рамках уголовного дела.

Таким образом, заявление Халфина Д.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку приложенные к заявлению и принятые в соответствии с требованиями УПК РФ документы обжалуются в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятия искового заявления Халфина Д.А. к СЧ СУ УМВД России по Амурской области об освобождении имущества от ареста.

Разъяснить Халфину Д.А., что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юркова