Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-2596/2011;) ~ М-2265/2011 от 15.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., с участием истцов Бородиной Н.А. и Марининой Е.Н., представителя истцов Мурга О.Н. по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Силантьева М.Н., при секретаре Пинчук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 215/2012 по иску

Бородиной Нины Алексеевны, Марининой Елены Николаевны,

Киризлеева Михаила Романовича к Администрации Серовского городского округа

о признании права собственности в порядке приватизации и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Бородина Н.А., Маринина Е.Н., Киризлеев М.Р. обратились в суд с иском к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности на комнаты №,139 в здании общежития по <адрес> в порядке приватизации. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что комнаты были предоставлены ОАО «РЖД» по договору найма на период трудовых правоотношений Бородиной Н.А., затем ОАО «РЖД», по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передало в муниципальную собственность. В связи с чем, полагают, статус общежития утрачен и должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В настоящее время истцы намерены приватизировать занимаемые ими жилые помещения, однако не могут воспользоваться данным правом, поскольку дом включен в перечень специализированного жилищного фонда Серовского городского округа.

При подготовке дела к судебному разбирательству истцы требования уточнили, просят признать право общей долевой собственности на комнаты за каждым по 1/3 доли и дополнительно предъявили иск к ответчику о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Указывая в обоснование требований, что им причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, своей беспомощности, унижении, распространении сведений, не соответствующих действительности.

Истцы Бородина Н.А., Маринина Е.Н., действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего Киризлеева М.Р., их представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования о признании права общей долевой собственности поддержали, вышеизложенные обстоятельства подтвердили. На требованиях о компенсации морального вреда не настаивают.

Представитель ответчика в суде исковые требования в части признания за истцами права собственности на вышеуказанные комнаты признал полностью, в связи с тем, что истцы были вселены еще в период нахождения общежития в государственной собственности, длительное время проживают в указанных комнатах и зарегистрированы в них по месту постоянного жительства, правом на приватизацию ранее не воспользовались.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или на основании иной сделки по отчуждению имущества.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к жилым помещениям в таких зданиях применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданные в муниципальную собственность (муниципальный жилищный фонд), могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность при условии, если это жилое помещение является изолированным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал добровольно, в полном объёме, что было отражено в его заявлении и протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом были разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком в части признания права собственности, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска судом, при этом, без изложения правового обоснования выводов суда.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то отказа истцов от иска в этой части не поступило, в связи с чем они подлежат рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцами не представлено суду вообще никаких доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда ответчиком в отношении каждого из истцов, степени претерпеваемых ими страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на ответчика по данному делу не может быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины истцам.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородиной Нины Алексеевны, Марининой Елены Николаевны, Киризлеева Михаила Романовича к Администрации Серовского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за Бородиной Ниной Алексеевной, Марининой Еленой Николаевной, Киризлеевым Михаилом Романовичем право общей долевой собственности на комнаты №, 139 в доме по <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В удовлетворении исковых требований Бородиной Нины Алексеевны, Марининой Елены Николаевны, Киризлеева Михаила Романовича к Администрации Серовского городского округа о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина