Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 (2-11401/2016;) ~ М-11606/2016 от 27.10.2016

Дело № 2-360/17



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Вертелецкого А.В.,

представителя ответчика Макаренко В.П. – Минтенко И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вертелецкого А. В. к Макаренко В. П., Макаренко Л. И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,-

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкий А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, в 05 мая 2015 г. между Вертелецким А.В. с одной стороны, и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры ***, расположенной в доме *** по ул. ***, г. Благовещенска. Данная сделка является притворной, так как прикрывает другую сделку, а именно договор о поставке металлолома. 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и индивидуальным предпринимателем Макаренко В.П. заключен договор поставки металла, в качестве обеспечения договора Макаренко В.П. настаивал на заключении договора купли-продажи квартиры. Оплата по договору купли-продажи не произведена, ответчиком Макаренко В.П. также нарушены условия договора поставки металла.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 05.05.2015 в связи с притворностью; применить последствия недействительной сделки, возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность Вертелецкого А.В., прекратив право собственности на указанную квартиру Макаренко В.П., Макаренко Л.И.; взыскать с Макаренко В.П., Макаренко Л.И. солидарно госпошлину в размере 48 200 рублей; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области внести изменения в ЕГРП в части собственника квартиры.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того пояснил, что договор купли-продажи квартиры является залогом по сделке с поставкой металла. Договор залога не оформляли. Договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию.

Представитель ответчика Макаренко В.П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что при заключении договора купли-продажи сторонами все условия были соблюдены, стороны проявили волеизъявление, подписав указанный договор. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области. Истец купил однокомнатную квартиру и делал в ней ремонт, поэтому стороны заключили договор аренды. Также был заключен договор поставки металла, договор залога между сторонами не составлялся и не подписывался. Просил в иске отказать.

Ответчики Макаренко В.П., Макаренко Л.И., представитель Управления Росреестра по Амурской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик Макаренко В.П., обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участков процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиками Макаренко В.П., Макаренко Л.И., в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку договор залога между сторонами не заключался. По договору купли-продажи квартиры стороны проявили волеизъявление, подписав договор, зарегистрировав его в Управлении Росреестра по Амурской области.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и видно из дела, что между Вертелецким А.В. (продавцом) и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры от 05 мая 2015 года, по условиям которого продавец обязуется передать покупателям в собственность квартиру № ***, находящуюся по адресу: ***, а покупатели обязуется принять вышеуказанную квартиру в собственность и оплатить ее стоимость в сумме 8 000 000 рублей.

В пункте 3 данного договора указано, что квартира продана за 8 000 000 рублей, которые выплачены покупателями и получены продавцом полностью при подписании данного договора.

Продавец передал, а покупатели приняли квартиру при подписании договора. Договор является передаточным актом (п. 4)

08 мая 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Макаренко В.П., Макаренко Л.И. на указанную квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела на квартиру.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца в судебном заседании, недействительность договора от 05 мая 2015 года связана с тем, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена фиктивно, без намерения создать правовые последствия. Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не предполагает исполнения. Если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Таким образом, мнимость сделки устанавливается в результате правового анализа действий сторон, их воли и наступившего правового результата. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного между ними договора.

Как указывал в своих пояснениях истец Вертелецкий А.В., Макаренко В.П. предложил Вертелецкому А.В. фиктивно продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру №*** в доме № *** по ул. *** в г. Благовещенске – ему и его супруге Макаренко Л.И., в обеспечение обязательств по договору о поставке металлолома, заключенного между индивидуальным предпринимателем Макаренко В.П. и индивидуальным предпринимателем Вертелецким А.В. 05 мая 2015 года.

Об обстоятельствах заключения данных сделок и характере имевшихся между сторонами правоотношений пояснили свидетели Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3

Свидетель Свидетель1 пояснил, что является партнером Вертелецкого А.В., между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П. заключен договор поставки металла, по условиям которого истец должен был заплатить ответчику 10 000 000 рублей, 2 000 000 рублей сразу, 8 000 000 рублей в последствии. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен как договор залога, в обеспечение обязательств по договору поставки металла.

Свидетель Свидетель2 суду пояснил, что два года назад заключил с Вертелецким А.В. договор по разбору металлоконструкции в г. Тында на территории «Тындалес». От третьих лиц ему известно, что Вертелецкий А.В. отдал Макаренко В.П. в залог квартиру.

Свидетель Свидетель3 суду пояснила, что Вертелецкий А.В. является ее супругом, проживают в спорной квартире, при этом в квартире никто из родственников не зарегистрирован, о залоге квартиры ей стало известно от свекрови в 2015 году. О договоре купли-продажи ей стало известно в момент начала судебного разбирательства.Показания свидетелей не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела. Данные показания также не подтверждают заключения мнимой сделки.

Как следует из доводов истца, при заключении 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. договора купли-продажи стороны в действительности оформляли отношения залога спорного недвижимого имущества в обеспечение имевшихся у Вертелецкого А.В. долговых обязательств перед Макаренко В.П.

Понятие и основания возникновения залога даны в ч. 1 ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указать причину, по которой истец оформил залог в обеспечение иных договорных отношений с Макаренко В.П. путем заключения договора купли-продажи, а не путем заключения договора залога, истец не смог; доказательств невозможности заключения с Макаренко В.П. договора залога, наличия препятствий в заключении данного договора суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате оспариваемой сделки возникли правовые последствия в виде государственной регистрации перехода права собственности, с получением денежных средств и передачи спорной квартиры. Сторонами составлен договор купли-продажи, которым определен акт приема-передачи имущества, а также факт получения денежных средств.

Достаточных доказательств того, что Макаренко В.П. и Макаренко Л.И. не имели намерений получить в собственность квартиру, не представлено.

Следовательно, соответствующие договору купли-продажи правовые последствия наступили в полном объеме.

Кроме того, из искового заявления следует, что на предложение ответчиком совершить сделку купли – продажи имущества истец согласился, но намерений на отчуждение квартиры не было. Однако Вертелецкий А.В, подписал значительное количество документов, которые однозначно указывали на продажу квартиры – договор купли-продажи, заявления о регистрации договора и перехода права собственности, совершил все необходимые действия для возникновения правовых последствий договора в виде перехода права. Данные документы оспорены не были, законной силы не теряли.

Вертелецкий А.В. собственноручно подписал заявления о регистрации перехода права и договора при личном обращении в органы Управления Росреестра по Амурской области, при этом цель обращения была им разъяснена специалистом в ходе приема документов.

Перечисленные обстоятельства в совокупности указывают, что Вертелецкий А.В. осознавал характер совершаемой сделки именно как сделки купли-продажи, в силу чего не только предвидел, но и желал наступления соответствующих ему юридических последствий в виде перехода права собственности на принадлежащее ему жилое помещение, что в свою очередь привело к заключению иных сделок. Для возникновения правовых последствий сделки им были выполнены все необходимые в силу закона действия.

Таким образом, судом установлено, что договор купли продажи от 05 мая 2015 года был заключен Вертелецким А.В. с целью наступления соответствующих ему правовых последствий в виде перехода права собственности, которые были достигнуты. В связи с этим оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется.

Как указывает истец, оспариваемая сделка изначально была заключена для вида, так как предполагалось, что право на квартиру истцу вернется путем заключения договора купли-продажи в силу устных гарантий со стороны Макаренко В.П. Мнимость договора, согласно доводам истца, заключаются в том, что у истца не было намерения на отчуждение спорного имущества, с ней не был осуществлен расчет, квартира не была передана ответчикам, истец проживает в спорной квартире с супругой и несовершеннолетними детьми, несет частичное бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, в виде электроэнергии.

Доводы истца о том, что правовые последствия оспариваемой сделки не наступили, поскольку истец проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, проводит в квартире ремонтные работы, о мнимости сделки также не свидетельствуют, поскольку ее правовые последствия, которые предполагались сторонами, были достигнуты; законодатель предоставляет собственнику недвижимого имущества самому выбирать способы реализации права собственности, и ответчики Макаренко В.П., Макаренко Л.И. не обязаны были вселиться в квартиру, проживать в ней, предпринимать какие-либо действия по владению имуществом, тем более что они распорядилась своим имуществом, предоставив его в пользование Вертелецкому А.В. и членам его семьи, заключив с ним договор аренды спорного жилого помещения от 05 мая 2015 года. Частичную оплату коммунальных услуг производит Вертелецкий А.В., так как именно он и члены его семьи пользуются названными услугами.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи квартиры не может являться мнимой сделкой, поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, правовые последствия указанной сделки наступили, квартира зарегистрирована на праве собственности за покупателями Макаренко.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца притворности заключенного 05 мая 2015 года между Вертелецким А.В. и Макаренко В.П., Макаренко Л.И. договора купли-продажи квартиры *** по ул. ***, г. Благовещенска.

В связи с чем, требования о признании данной сделки недействительной, признании недействительным зарегистрированного права Макаренко на указанное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в обоснование своих доводов Вертелецкий А.В. представил аудиозапись переговоров о заключении договора залога.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного Кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ответчиком. Между тем, истец не представил сведения о том, кто именно и при каких обстоятельствах производил указанную запись. Из разговора нельзя достоверно установить факт мнимости сделки купли-продажи квартиры, прикрытие ею сделки договора залога, то есть аудиозапись не подтверждает бесспорно фактов, положенных в основание заявленных требований.

Поскольку судом не усматриваются оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, то производные от него требования об аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру; признании отсутствующим зарегистрированное право общей совместной собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, отсутствующим, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вертелецкого А. В. к Макаренко В. П., Макаренко Л. И. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 26 июля 2017 года.

    Судья                                  Фандеева Г.В.