Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-71/2014 от 29.05.2014

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Елово                                                                                                               20 июня 2014 года

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., с участием заместителя прокурора <адрес> У, защитника - адвоката СЮ,

при секретаре Х,

начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> С,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении

П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ком<адрес>, с образованием 9 классов специальной коррекционной школы 8 виде, холостого неработающего, ранее судимого,

о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Осинского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ П признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> С обратилась в суд с представлением о замене П наказания в виде обязательных работ на лишение свободы. В обоснование представления указано, что П был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, взята подписка о том, что он обязуется соблюдать данный распорядок. П был принят отбывать наказание на обязательных работах по благоустройству территории <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приступил к отбыванию наказания. Однако, 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ П не вышел на обязательные работы, пояснив, что был занят личными делами. ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ на лишение свободы. После вынесения письменного предупреждения вновь не вышел на обязательные работы 27 и ДД.ММ.ГГГГ, установлена неуважительность неявки, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ П вновь вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ. П характеризуется отрицательно, не желает вставать на путь исправления, назначенная мера наказания в виде обязательных работ не достигла своих целей.

В судебном заседанииС представление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в представлении. Пояснила, что П не желает исполнять наказание в виде обязательных работ, поэтому намеренно не выходил на работу. Уважительных причин для неявки на работу не было установлено. В своих объяснениях П указал, что в один из дней он не явился на выполнение работ, так как помогал тете садить картошку, при проверке данной информации, она не подтвердилась.

Осужденный П с представлением о замене ему обязательных работ на лишение свободы не согласился, пояснил, что отбывал наказание в предусмотренном порядке, невыход на работу связан с состоянием здоровья - повредил ключицу, не мог работать.

Защитник - адвокат СЮ полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения представления, так как сам П пояснил, что не вышел на работу по уважительным причинам. Кроме того, П в период отбывания наказания не обеспечивали необходимыми для работы инструментами и инвентарем.

Прокурор У считает, что представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Рассмотрев представление, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы, арестом или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что после назначения наказания в виде 400 часов обязательных работ с П отобрана подписка, согласно которой он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, невыхода на обязательные работы без уважительных причин ему будут заменены обязательные работы на более строгое наказание (л.д.3).

При этом, на основании распоряжения Администрации Еловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ П направлен на работу по благоустройству территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлена продолжительность рабочего дня по 4 часа в сутки.

С момента постановки на учет П отбыл 5 дней обязательных работ по 4 часа, то есть 20 часов, неотбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 часов.

Согласно табеля учета обязательных работ П не явился на работу 22, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, с него было отобрано объяснение, в котором он указал, что не вышел на обязательные работы, так как был занят своими делами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении П вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, с которым П ознакомлен (л.д.9)

После предупреждения о замене обязательных работ другим видом наказания П вновь не вышел на работу 27, ДД.ММ.ГГГГ. С П отобраны объяснения, в которых он также пояснил, что был занят своими делами (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ П вновь предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.11).

Обстоятельства невыхода на работу 22, 23, 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ П подтвердил в судебном заседании, однако П пояснил, что не мог выйти в указанные дни для исполнения наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья.

Доводы П в этой части суд признает несостоятельными, поскольку П не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие данный факт. Указанные документы не были представлены ни в уголовно-исполнительную инспекцию, ни в судебное заседание, ранее П при даче объяснений по неявкам на свое состояние здоровья, как причину невыхода на обязательные работы, не указывал.

С учетом установленных обстоятельств, судом установлено, что П в течение месяца более двух раз не вышел на обязательные работы. При этом,в период отбывания наказания предупреждался о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, П продолжил уклоняться от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что П злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы П в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства дела - П не желает вставать на путь исправления и вести правопослушный образ жизни, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время наказание в виде обязательных работ не исполняет, своим поведением демонстрирует явное неуважение к решению суда, характеризуется отрицательно, не работает, что явно свидетельствует об отсутствии у осужденного сформировавшихся стойких нравственных и законопослушных жизненных установок.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> С в отношении П- удовлетворить.

П, осужденному Осинским районным судом <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 115 УК РФ к 400 часам обязательных работ, заменить неотбытое наказание по данному приговору в виде 380 часов обязательных работ на 47 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Избрать П до вступления постановления суда в законную силу, меру пресечения - заключение под стражей, взяв П под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 суток со дня вынесения.

.

.

Судья -                                                              Павлова Н.Н.

.