Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2016 (2-6971/2015;) ~ М-7210/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А

при секретаре Кувшиновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310/16 по иску Синевой М. А. к Тимохину И. М., Сомовой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Истец- Синева М.А. обратилась в суд с иском к Тимохину И.м, Сомовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000руб и расходов по оплате юридических услуг в размере 6000руб ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> около 17часов 50 минут водитель Тимохин И.М., управляя автомобилем Шевроле Крус, г/н <номер>, нарушил ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н <номер>, в результате ДТП ей-пассажиру автомобиля Мерседес Синевой М.А. был причинен легкий вред здоровью: ушибленная рана лобной кости. От госпитализации она отказалась и почти три недели лечилась амбулаторно. Ее интенсивно лечили, делали много уколов, приходилось покупать дорогостоящие лекарства. Для восстановления организма понадобилась специальная диета. До сих пор она периодически испытывает сильные головные боли, нарушена память, плохой сон. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который заключается в претерпевании физической боли, страха. Обиды, беспомощности. Она боится использовать маршрутные такси, хотя делать это приходится ежедневно- ездить на работу и с работы. Кроме того, за пол года до ДТП она купила дорогостоящий курс кремов для оздоровления кожи лица, для чего взяла в банке кредит на сумму 100000руб. Из-за травмы врачи запретили ей пользоваться кремами. Таким образом, большая часть денег, выплаченных по кредиту, пропала (л.д.6-7). В судебном заседании истица доводы иска поддержала.

Ответчик- Тимохин И.М вину в причинении морального вреда признает, но готов возместить его в размере 3 000руб., так как из-за ДТП лишения права управления транспортными средствами лишился работы, его жены- Сомовой Т.В. слабое здоровье и они вынуждены тратить значительные средства на ее лечение.

Ответчик- Сомова Т.В. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования к Сомовой Т.В. не подлежат удовлетворению, исковые требования к Тимохину И.М. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Постановлением Раменского городского суда от 7.10.2015г по административному делу в отношении Тимохина И.М. было установлено, что <дата> около 19 часов 15 минут у <адрес> в <адрес>, водитель Тимохин И.М., управляя автомобилем Шевроле Крус, г/н <номер>, нарушил п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н <номер>, в результате ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Синевой М.А. был причинен легкий вред здоровью ( л.д.25). Постановлением суда Тимохин И.М был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год ( л.д.25).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в п 8 Постановления от 19.12.2003г <номер> « О судебном решении» разъяснил, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ( Тимохина И.М., как причинителя вреда, а Сомовой Т.В, как собственника транспортного средства, которым управлял Тимохин И.М), компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы права на ответчике- Тимохине И.М, как причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный вред в полном объеме. При этом предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется. В связи с чем, в иске к Сомовой Т.В. надлежит отказать.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. <номер> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В ходе рассмотрения дела установлено, что моральный вред, причиненный Синевой А.М, выразился в нравственных страданиях в связи с причиненными травмами, невозможностью длительное время вести прежний активный образ жизни, в физической боле, связанной с причиненными в результате ДТП травмами, относящимися к легкому вреду здоровью.

Верховный Суд РФ в п. 1 указанного постановления Пленума разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истцу морального вреда подтверждается следующими доказательствами:

-заключением эксперта, из которого следует, что Синевой М.А была причинена ушибленная рана лобной области, относящаяся к легкому вреду здоровью ( л.д.17);

-постановлением Раменского городского суда от 7.10.2015г по административному делу в отношении Тимохина И.М. ( л.д.25).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в том числе тот факт, что вред здоровью Синевой М.А был причинен в результате противоправных действий водителя Тимохина И.М, нарушившего ПДД РФ. Суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность нахождения на амбулаторном лечение в связи с причиненным ей легким вредом здоровью, притерпевание физической боли в связи с полученной травмой. При этом доводы о истца о том, что за пол года до ДТП она купила дорогостоящий курс кремов для оздоровления кожи лица, для чего взяла в банке кредит на сумму 100000руб, но из-за травмы врачи запретили ей пользоваться кремами, суд находит несостоятельными, так как доказательств того, что в связи с травмой врачи запретили ей использовать указанную косметику, не представлено. Доводы ответчика Тимохина И.М. об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с его тяжелым материальным положением, не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. ответчиком не было представлено доказательств своего материального положения. Учитывая изложенные обстоятельства, принимая также частично признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред Синевой М.А. подлежит компенсации в размере 30000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск к Тимохину И.М подлежит частичному удовлетворению, в иске к Сомовой Т.В. следует отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Тимохина И.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы (расходы по оплате юридических услуг) в размере 1000руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 39, 56,61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синевой М. А. к Сомовой Т. В.- отказать.

Исковые требования к Тимохину И. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохина И. М. в пользу Синевой М. А. компенсацию морального вреда в размере 30000рублей и судебные расходы в размере 1000рублей.

В остальной части исковых требований к Тимохину И. М.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016г.