Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5782/2021 ~ М-5206/2021 от 30.08.2021

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года                 г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой А.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Олеговича к Чупиной Елене Валерьевне о признании недействительным пункта договора ипотеки в части, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Зайцев Александр Олегович обратился в суд с иском к Чупиной Елене Валерьевне о признании недействительным пункта 4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым А.О. и Чупиной Е.В. в части «…обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ… по выбору залогодержателя», применении последствий недействительности сделки на оставшийся срок действия договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в остальной его части (на будущее время).

Судом вынесен на обсуждение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец – Зайцев Александр Олегович в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил. Представитель истца – адвокат по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что заявленные требования непосредственно касаются прав на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Ответчик – Чупина Елена Валерьевна в судебное заседание явилась, не возражала против передачи настоящего гражданского дела по подсудности.

Третье лицо – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, о причинах неявки в суд не известило.

Третье лицо – нотариус Горбатенко Николай Владимирович в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, отвечика, изучив материалы дела, считает настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, деятельность судов строго регламентирована установленными законом процессуальными правилами, определяющими, как должно совершаться каждое действие суда при рассмотрении и разрешении дел. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 ГПКРФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Приведенное положение вышеуказанного постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности. Предметом заявленных Зайцевым А.О. требований является признание договора пункта 4.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевым А.О. и Чупиной Е.В. в части «…обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ… по выбору залогодержателя» недействительным, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлено. Требование об оспаривании положений договора ипотеки недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение возврата займа (обеспечивающее обязательство) не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ. При таких обстоятельствах заявленный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). Принимая во внимание, что ответчик Чупина Е.В. на территории городского округа <адрес> не проживает, учитывая, что иск ошибочно принят к производству Подольского городского суда, настоящее гражданское дело подлежит передачи для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика. Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Передать гражданское дело по иску Зайцева Александра Олеговича к Чупиной Елене Валерьевне о признании недействительным пункта договора ипотеки в части, применении последствий недействительности сделки для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес> (117218 <адрес>). На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 дней. Судья                 подпись                    Ледкова И.М.