Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2023 (2-38/2022; 2-915/2021;) от 24.03.2021

Дело № 2-7/2023

УИД 18RS0023-01-2029-001257-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года                                 г. Сарапул

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                     Красноперова Л.В.,

представителя ответчика                         Голосеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шемякиной <данные изъяты> к Смолиной <данные изъяты> об устранении нарушений права, переносе постройки,

установил:

Шемякина В.В. обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Феофиловой Т.И. об устранении нарушений права, просит (с учётом изменения и увеличения требований) обязать ответчика изменить скат (форму) крыши с устройством большей части ската в сторону участка ответчика, также уменьшить высоту крыши не выше 1 м. уровня окна детской комнаты, перенести гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, на расстояние 12 м. от стены дома согласно п. 4 СП 4.13130, п. 36 ст. 2 № 123-ФЗ.

Заявленные требования изначально обоснованы тем, что истец имеет в собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные на земельном участке 918 кв.м. кадастровый № 18:30:000495:14 по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> с южной стороны её земельного участка по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, расположен смежный земельный участок ответчика кадастровый номер 18:30:000495:10, на котором имеется её дом и хозпостройки. Весной 2015 года ответчик построила на своём земельном участке гараж с двухскатной крышей, расположенный в 0,5 м. от южной границы участка истца. Её требования перенести строение (гараж) дальше от границы участка, так как расположение гаража создаёт угрозу для её дома и проживающих в нём людей (истец, её муж, дети), ответчиком проигнорированы. Северный скат крыши гаража направлен в сторону участка истца, зимой снег с крыши съезжает на участок истца, создавая сугроб высотой до 1,5 метров между межой и домом, препятствуя пользованию участком. При таянии сугроба талые воды поступают в подпол дома истца. Её требования установить снегозадержание на крыше гаража ответчиком проигнорированы. Истец вынуждена была поставить на меже забор из шифера для защиты от снега в 2018 году. При сходе снега с гаража ответчика забор был повален. Постройка гаража близко от межи в нарушение градостроительных норм, установка ската крыши гаража в сторону участка истца, нежелание установить снегозадержание на крыше гаража препятствует свободному пользованию земельным участком, создаёт угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в доме (при сходе снега с крыши).

В ходе судебного разбирательства увеличенные требования в части гаража истец мотивировала тем, что не соблюдено расстояние от окна дома истца до гаража ответчика. В гараже хранятся бензоинструменты, ГСМ, стройматериалы. Гаража соприкасается с деревянной баней 5 класса пожароопасности.

Определением Сарапульского городского суда от 28.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Смолина С.А. (текущий собственник спорной постройки).

Определением Сарапульского городского суда от 03.08.2022 года производство по настоящему делу прекращено в части требований к Феофиловой Т.И. в связи с отказом истца от иска заявленных к ответчику Феофиловой Т.И.

Истец Шемякина В.В., ответчик Смолина С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Шемякиной В.В., Красноперов Л.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Смолиной С.А., Голосеева Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности с исковыми требования не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, согласно которым указано следующее. Из выводов экспертов следует, что нарушения являются незначительными и устранимыми без переноса гаража, а неустранимые нарушения угрозу жизни и здоровью не несут. Поскольку с 12.07.2012 года нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями, утратили силу и не действуют, иные стандарты и (или) своды правил в области стандартизации, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» носят добровольный характер, то неприменение таких стандартов и (или) сводов и правил не может быть расценены как несоблюдение правил технических регламентов в силу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Спорное строение (гараж) возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, в его границах, соответствует целевому назначению земельного участка, существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено, поскольку гараж размещен с незначительным отклонением от предусмотренных норм отступа (0,94 м. против 1 м) от смежной границы земельных участков. Несмотря на то, что скат кровли крыш строения ориентирован в сторону участка истца, карниз крыши гаража нависает над земельным участком ответчика. В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что непосредственно незначительные нарушения существующих норм и правил при строительстве спорной постройки ответчика влекут реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истца. С учетом изложенного, само по себе несоответствие расстояния между постройками истца и ответчика по настоящему делу не может являться основанием для переноса строения при отсутствии нарушения в результате их возведения прав и охраняемых законом интересов истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Шемякина В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, площадью 47,7 кв. м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000495:14 площадью 918 кв. м по указанному адресу, что подтверждается решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 12.02.2018 года (том 3 л.д. 35-42).

Ответчик Смолина С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, <адрес>, площадью 57,7 кв.м, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 18:30:000495:10, площадью 1220 кв. м по адресу: г. Сарапул, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24.05.2021 года (том 1 л.д. 191-198). Право собственности приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 30.10.2019 года (том 1 л.д. 199-202).

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, что не оспаривается сторонами.

Далее, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 2015 году на земельном участке, принадлежащем ответчику был возведён гараж без какого либо заступа на земельный участок истца.

При возведении строений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Спорное строение (гараж) расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчика Смолиной С.А., разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть строение возведено на земельном участке, отведенном для целей строительства и в его границах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Шемякина В.В. ссылается на то, что гараж, находящийся на земельном участке ответчика Смолиной С.А. возведен в нарушение правил противопожарной безопасности, расположен на расстоянии 0,5 метра от южной границы участка истца. Кроме того, скат крыши гаража в сторону участка истца препятствует свободному пользованию истцом своим участком, что создаёт угрозу жизни и здоровью (при сходе снега с крыши).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за переносом возведенной постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» утверждён Свод правил СП 3.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно таблице 1 противопожарное расстояние между зданиями должно составлять от 6 до 18 м в зависимости от степени огнестойкости, класса функциональной и конструктивной пожарной опасности объектов.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать нормативные противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 05.11.2019 года по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» (том 1 л.д. 71-72).

Заключением эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО5 ЭС-2310/20 даны следующие ответы:

1. Гараж расположен на расстоянии от границы с соседним участком максимальное 1 200 мм., минимальное 980 мм. Размер гаража – 6 000 х 9 200 мм. Высота гаража до нижнего пояса фермы гаража – 2 410 мм. Размеры кровельной фермы – высота 1 640 мм., длина 6 400 мм. Кровля двускатная, длина ската кровли – 3 670 мм., обрешетка из обрезной доски – 10 мм., профнастил по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». Скаты кровли не свисают на соседний участок истца, выполнено снегозадержание из пластинчатых металлических снегостопоров. Несущие конструкции выполнены из типовых механических конструкций на основе труб, ферма выполнена из уголка. Пол – монолитная бетонная плита (вскрытие не производилось).

2. Согласно градостроительным нормам, находящихся в п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением № 1)» указано: «Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3; до хозяйственных построек – 1.» в рассматриваемом случае до забора расстояние составляет 980 мм., что по мнению эксперта не является критическим. Согласно строительным нормам, представленный гараж больше представляет из себя навес для хранения автомобиля, какого-то специфического оборудования на момент осмотра не зафиксировано, что не противоречит требованиям п. 5.6 СП 55.13330.2013 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)». Согласно санитарно-техническим нормативам слив топлива и отработанных масел в гараже не предусмотрен, хранение взрывоопасных и токсичных веществ не зафиксировано. Требования по инсоляции соседних зданий в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещённому освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15.03.2010 года) выполняются. Согласно противопожарным нормам п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением № 1)» указано: «Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018 года)» и СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям». Статья 75. «Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных участков» Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018 года)» с изменениями на 02.07.2013 года утратила силу с 12.07.2012 года – Федеральный закон от 10.07.2012 года № 117-ФЗ. противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются». Таким образом, при соблюдении сторонами нормативов по размещению зданий на своих участках можно сделать вывод о безопасном размещении гаража в пределах земельного участка, дополнительно необходимо учесть то, что основные несущие и ограждающие конструкции гаража выполнены из негорючих материалов. Постройка ответчика – гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических, противопожарных норм, применяемых в строительстве и действующих на территории Российской Федерации, а эксплуатация не оказывает влияние на безопасность жизни и здоровья граждан, на сохранность имущества физических и юридических лиц.

3. Явных нарушений, влияющих на безопасность жизни и здоровья граждан, на сохранность имущества физических и юридических лиц при строительстве и эксплуатации постройки ответчика – гаража, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком истца по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, не выявлено (том 1 л.д. 86-128).

Оценивая проведенную по делу экспертизу, суд признаёт её недопустимым доказательством по делу, поскольку из заключения эксперта усматривается, что им при проведении исследований применялись определённая аппаратура и приспособления (таблица 2 на стр. 19 заключения, л.д. 104), указано, что информация о наличии поверок оборудования предоставляется по запросу суда. Такие документы к экспертному заключению не приложены, а перечень аппаратуры и приспособлений не содержит сведений, позволяющих идентифицировать конкретное оборудование, использованное экспертом при проведении исследований, в связи с чем устранение данного недостатка экспертного заключения невозможно путём предоставления экспертным учреждением каких-либо документов о поверке, так как суду невозможно будет убедиться в действительном использовании экспертом именно того оборудования, документы на которое могут быть представлены экспертным учреждением.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26.08.2021 года по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 229-232).

Заключением № ЭС-0804/22 эксперта ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО6 даны следующие ответы:

1. Гараж расположен на расстоянии от границы с соседним участком максимальное 1990 мм, минимальное 982 мм. Размер гаража – 6000х9200 мм. Высота гаража до нижнего пояса фермы гаража – 2140 мм. Размеры кровельной фермы – высота 1640 мм., длина 6400 мм. Кровля двухскатная, длина ската кровли – 3670 мм., обрешетка из обрезной доски – 10 мм., профнастил по ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия». Скаты кровли не свисают на соседний участок истца, выполнено снегозадержание из пластинчатых металлических снегостопоров. Несущие конструкции выполнены из типовых механических конструкций на основе труб, ферма выполнена из уголка. Пол – монолитная бетонная плита (вскрытие не проводилось). Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных санитарных и (или) иных норм и правил, действующих в Российской Федерации при возведении гаража, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком Шемякиной <данные изъяты> по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, не выявлено. Расхождение расстояния до условного центра межи (границы между участками) в 0018 м. эксперт считает незначительным показателем, так как при измерениях точка определялась условно по краю столба, находящегося в снегу – место для измерений не было подготовлено.

2. Согласно градостроительным нормам, находящимся в п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-898 (с поправкой, с изменением № 1)» расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1. В рассматриваемом случае до забора расстояние составляет 982 мм., что, по мнению эксперта, не является критическим, необходимо учесть, что конструкции гаража не являются горючими и окна на территорию соседа отсутствуют. Согласно строительным нормам, представленный гараж больше представляет из себя навес для хранения автомобиля, какого-то специфического оборудования на момент осмотра не зафиксировано, что не противоречит требованиям п. 5.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1)». Согласно санитарно-техническим нормативам слив топлива и отработанных масел в гараже не предусмотрен, хранение взрывоопасных и токсичных веществ не зафиксировано. Требования по инсоляции соседних зданий в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15 марта 2010 года) выполняются. Согласно противопожарным нормам п. 7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с изменением № 1) указано: «Противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27 декабря 2018 года)» и СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - требования выполняются. Требования норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями на 27 декабря 2010 года) (отменено с 01.03.221 на основании постановления Правительства РФ от 08.10.2020 года № 1631)» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поседений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (с изменениями на 14.02.2022 года) выполняются. Таким образом, при соблюдении сторонами нормативов по размещению зданий на своих участках экспертом сделан вывод о безопасном размещении гаража в пределах земельного участка, дополнительно необходимо учесть то, что основные несущие и ограждающие конструкции гаража выполнены из негорючих материалов. Постройка ответчика – гараж, расположенный по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельном участком истца по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-технических, противопожарных норм, применяемых в строительстве и действующих на территории РФ, а эксплуатация не оказывает влияние на безопасность жизни и здоровья граждан, на сохранность имущества физических и юридических лиц.

3. и 4. Нарушений, влияющих на безопасность жизни и здоровья граждан, на сохранность имущества физических и юридических лиц при строительстве и эксплуатации постройки ответчика – гаража, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельном участком истца по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, не выявлено (том 2 л.д. 12-44).

При этом из заключения эксперта также усматривается указание в исследовательской части на то, что выполненное снегозадержание исключает возможность схода снега на соседний участок, дождевые и талые воды со свеса кровли не стекают на земельный участок по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> (23 лист заключения, том 2 л.д. 34). Однако фактически исследовательская часть по этому обстоятельству в заключении эксперта отсутствует, не указано, по каким причинам и каким образом эксперт пришёл к такому выводу. Кроме того, экспертом к заключению не приложены документы о должной поверке приборов, использованных при производстве экспертизы. В заключении указаны дальномер лазерный BOSH GLM 80 и рулетка измерительная металлическая РТ-7,5 ГОСТ 7502-80, указано на то, что информация о наличии поверок оборудования предоставляется по запросу суда (16 лист заключения, том 2 л.д. 27). На указание суда о необходимости предоставления документов о поверке экспертом в адрес суда направлено свидетельство о поверке дальномера лазерного DLE 40 и рулетки измерительной металлической (0-5000мм), то есть иных, не использованных при проведении экспертизы, приборов (том 2 л.д. 88-93). При казанных обстоятельствах, суд признаёт заключение дополнительной судебной строительно-технической недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 21.10.2022 года по настоящему делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман» (том 2 л.д. 104-107).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» № 753-22 от 10.04.2023 года:

По первому вопросу: В результате осмотра и проведенных измерений, и расчетов установлено наличие нарушений в виде:

1. возможности попадания снеголедовой массы с кровли спорного гаража ответчика на земельный участок истца при отсутствии работоспособной системы снегозадержания. Недостаток является устранимым.

2. несоблюдения минимально допустимого расстояния от стены спорного гаража ответчика до границы смежных участков истца и ответчика со стороны, наиболее удаленной от улицы. Нарушение в виде несоответствия фактического расстояния от спорного гаража ответчика до границы смежных участков истца и ответчика является неустранимым без переноса самого объекта или уточнения местоположения границы, однако несущественным: разница составляет между фактическим и нормативным расстоянием 6см. Кроме того, точность установления координат границ земельных участков в населенных пунктах в соответствии с Приказом от 23 октября 2020 года N П/0393 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» Приказом Министерства экономического развития РФ от 17 августа 2012 г. N 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» составляет 10см, что может свидетельствовать о том, что и фактическое расположение спорного объекта не нарушает требований Правил.

3. несоблюдения минимально допустимого расстояния от стены спорного гаража ответчика до окна жилого помещения дома ответчика. Нарушение в виде несоответствия фактического расстояния от спорного гаража ответчика до окон жилого дома истца является неустранимым без переноса самого гаража, однако напрямую не несущим угрозу жизни и здоровью человека.

4. несоблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния от стены спорного гаража ответчика до жилого дома истца. Нарушение является устранимым.

По второму вопросу:

Непосредственную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью Шемякиной <данные изъяты> и иных лиц, проживающих на земельном участке по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> в связи с наличием и эксплуатацией указанного гаража ответчика создают недостатки в виде:

возможности попадания снеголедовой массы с кровли спорного гаража ответчика на земельный участок истца при отсутствии работоспособной системы снегозадержания.

2.    несоблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния от стены спорного гаража ответчика до жилого дома истца. Оставшиеся недостатки являются нарушениями требований нормативной документации, законодательства, однако непосредственной угрозы жизни и здоровью не создают.

По третьему вопросу:

Учитывая ответы на вопросы №№1, 2, установлено, что в отношении выявленных нарушений возможно проведение следующих мероприятий:

возможность попадания снеголедовой массы с кровли спорного гаража ответчика на земельный участок истца при отсутствии работоспособной системы снегозадержания:

-    установка снегозадерживающей системы на скате кровли гаража ответчика, направленном в сторону участка истца, в соответствии с нормативной документацией, требованиями завода - изготовителя системы для предотвращения попадания снега на участок истца.

Кроме того, рекомендуется установка водосливной системы на скате кровли гаража ответчика, направленном в сторону участка истца, в соответствии с нормативной документацией, требованиями завода - изготовителя системы для предотвращения попадания и скопления талых вод и дождевых стоков на поверхность земли, что может привести к существенному переувлажнению почвы как на земельному участке истца, так и ответчика.

Упомянутый в вопросе №4 вариант по изменению ската (формы) крыши гаража, расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком Шемякиной <данные изъяты> по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес> с устройством большей части ската в сторону участка ответчика также возможен, однако, учитывая затратность такого метода и наличие альтернативных компенсирующих вариантов негативные последствия (от схода снега прежде всего, попадания талых вод и дождевых стоков), целесообразность предложенного метода не установлена.

несоблюдение минимально допустимого расстояния от стены спорного гаража ответчика до границы смежных участков истца и ответчика со стороны, наиболее удаленной от улицы:

-    исходя из дословной трактовки требований Правил, устранить выявленный недостаток возможно только переносом или уменьшением габаритного размера гаража ответчика. Однако, учитывая незначительность отступления от норм (6см, только с одной стороны), проведение каких – либо мероприятий не требуется.

3. несоблюдение минимально допустимого расстояния от стены спорного гаража ответчика до окна жилого помещения дома ответчика:

- исходя из дословной трактовки требований Правил, устранить выявленный недостаток возможно только переносом или уменьшением габаритного размера гаража ответчика.

4. несоблюдение минимально допустимого противопожарного расстояния от стены спорного гаража ответчика до жилого дома истца:

- исходя из дословной трактовки требований Правил, устранить выявленный недостаток возможно переносом гаража ответчика или изменением противопожарных характеристик как самого спорного объекта, так и обращенной в сторону участка ответчика стена жилого дома истца, поскольку нормативными требованиями (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») допускается уменьшение противопожарных расстояний в следующих случаях.

Дополнительно необходимо указать в отношении указанного в вопросе №4 варианта по устранению недостатков в виде уменьшения высоты крыши указанного гаража не выше 1 метра уровня окна детской комнаты жилого дома истца, что эксперту не ясно с какой целью и для достижения какого эффекта предложен данный вариант. В связи с этим отдельно данный вариант экспертом предложен или опровергнуть быть не может.

По четвертому вопросу:

Предложенные варианты по устранению выявленных нарушений, в т.ч. оценка предложенный вариантов в вопросе №4, представлены в ответе на вопрос №3 (том 2 л.д. 144-210).

Суд полагает, что данное заключение экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» является относимым и допустимым доказательством.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности экспертов, проводивших экспертизу в исходе дела, их небеспристрастности к истцу, ответчику или допущенных ими злоупотреблениях при проведении исследований (экспертизы) не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные экспертами в составленном ими заключении, не имеется.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учётом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, проанализировав содержание экспертного заключения, соотнеся его с доказательствами, представленными сторонами по делу, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан вывод и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы. В связи с изложенным, суд берёт за основу заключение судебной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Суд, оценивая заключение данной экспертизы, приходит к следующему.

Выявленные экспертами нарушения (недостатки), создающие угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью истца и иных лиц (попадание снеговой массы с кровли гаража, несоблюдение минимального допустимого противопожарного расстояния от стены гаража до жилого дома истца) являются устранимыми. Конкретные предложения (перечень мероприятий) подробно приведены экспертами в заключении. Данные предложения (мероприятия) технически исполнимы, разумны и направлены на соблюдение баланса интересов сторон. Оставшиеся нарушения (несоблюдение минимальных допустимых расстояний от стены гаража до окна дома ответчика, а также от стены гаража до границы смежных участков сторон со стороны, наиболее удаленной от улицы) не несут угрозу жизни и здоровью человека.

Таким образом, доказательств наличия угрозы жизни, здоровью граждан, в результате возведения и эксплуатации спорного гаража, а также невозможность устранения выявленных нарушений без переноса гаража в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос (перенос) объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Между тем, заявленное требование и избранный истцом способ защиты права в виде переноса гаража, являющегося крайней мерой, не являются соразмерными тем нарушениям, на которые указывает истец, в целях обеспечения пожарной безопасности истец вправе заявить к ответчику иные требования по выполнению определенных видов работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шемякиной В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

АНО «Экспертное бюро «Флагман» одновременно с заключением экспертов в адрес Сарапульского городского суда представлено ходатайство о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 52 000 рублей (том 2 л.д. 140-141).

Выводы указанной экспертизы положены в основу решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Шемякиной В.В. исковых требований, с истца подлежат взысканию понесенные экспертом расходы в размере 52 000 рублей.

Далее, ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» одновременно с заключениями экспертиз были представлены заявления о взыскании расходов по оплате заключений эксперта в сумме 37 500 рублей и 92 038 рублей (том 1 л.д. 84-85, том 2 л.д. 7-11).

Анализ положений статей 95, 98 ГПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Вместе с тем в том случае, если заключение экспертизы отнесено судом к недопустимым доказательствам, возможность оплаты расходов на такую экспертизу отсутствует.

        Принимая во внимание изложенное, в связи с тем, что заключения экспертиз ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» были признаны судом недопустимыми доказательствами по делу, то в этой связи в удовлетворении заявлений ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1840068158) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 1840068158) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 500 ░░░░░░ ░ 92 038 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.