Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 (12-61/2021;) от 15.12.2021

Судья Локтионова С.Н.                        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пролетарск                         21 февраля 2022 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кутыгина Л.А., рассмотрев жалобу защитника Шаповалов Н.Н. по доверенности Мерзликин С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года Шаповалов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шаповалов Н.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в лице защитника Мерзликин С.А. с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что согласно Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п.85 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) остановка транспортного средства в темное время суток производится с использованием специальных световых сигналов. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела инспекторы ОГИБДД включают специальный световой сигнал в 02ч 13мин 17сек при этом в обзоре камеры отсутствует движущееся транспортное средство, после чего инспекторы ОГИБДД подходят к стоящему на придомовой территории автомобилю для составления протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как Шаповалов Н.Н. в 16 августа 2021г. в 02ч 13мин 17сек, когда инспекторы ОГИБДД включили специальный световой сигнал не управлял автомобилем и не являлся водителем, то требования инспекторов ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования считает незаконными.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Шаповалов Н.Н. по указанной норме является неправомерной, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шаповалов Н.Н. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Шаповалов Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие при участии его представителя Мерзликин С.А.

Защитник Шаповалов Н.Н. по доверенности Мерзликин С.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району ФИО5 в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ № 859356 от 16.08.2021 года Шаповалов Н.Н. 16.08.2021 года в 02 часа 10 минут на <адрес> <адрес> управляя автомобилем «Шевроле Нива», госномер М 281 ЕМ 761 регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 и 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 августа 2021 года в 02 часа 22 минуты Шаповалов Н.Н. был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива», госномер М 281 ЕМ 761, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивые позы; поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Шаповалов Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Шаповалов Н.Н. отказался.

В связи с тем, что Шаповалов Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шаповалов Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено с применением видеозаписи.

Указанные действия инспектора ПДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование Шаповалов Н.Н. отказался.

Таким образом, 16.08.2022 года Шаповалов Н.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Шаповалов Н.Н. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 859356 от 16.08.2021 года, составленным в установленном законом порядке, в котором Шаповалов Н.Н. подтвердил, что он управлял автомобилем, сотрудники ДПС его не останавливали, а подъехали, когда он подъехал к своему двору;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 470489 от 16.08.2021 года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минут, с помощью применения видеозаписи, Шаповалов Н.Н. был отстранен от управления автомобилем марки Шевроле Нива, госномер М 281 ЕМ 761 регион, в связи с признаками опьянения, в котором Шаповалов Н.Н. от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АК 385755 от 16.08.2021 года, согласно которого Шаповалов Н.Н. так же не согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью на которой Шаповалов Н.Н. отказывается пройти освидетельствование, от подписи в протоколе отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 122228 от 16.08.2021 года;

- видеозаписью, представленной инспекторами ДПС.

Указанным доказательствам мировым судьей, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленная в дело видеозапись, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводов защиты, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Шаповалов Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, вина Шаповалов Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

Наказание Шаповалов Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Шаповалов Н.Н. не является субъектом административного правонарушения, так как в момент приезда сотрудников ДПС он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Шаповалов Н.Н., данными в суде первой инстанции, согласно которых он не отрицал, факт управления им транспортным средством, указав, что сотрудники ГИБДД подъехали к его домовладению, где он проживает, когда он уже остановился около своего дома и вышел из машины «Нива», а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6

Оснований для оговора Шаповалов Н.Н. сотрудниками ГИБДД не усматривается, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, Шаповалов Н.Н., полагая, что действия сотрудников полиции в отношении него были не законными, действия сотрудников полиции не обжаловал, что подтверждает, что совершенное им административное правонарушение имело место быть.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Шаповалов Н.Н. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шаповалов Н.Н. в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если Шаповалов Н.Н., как он считал, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях и об отказе участия в них, он вправе был заявить, поскольку такой возможности лишен не был.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Шаповалов Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Шаповалов Н.Н., поданную в лице защитника Мерзликин С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: