Решение по делу № 2-461/2018 ~ М-190/2018 от 22.01.2018

Дело № 2 – 461/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

г. Березники 14 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Чесноковой А.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Афанасенко И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... края гражданское дела по иску Кайгородцевой И.Г. к Зырянову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Кайгородцева И.Г. обратилась с иском к Зырянову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в ..... час. возле ..... в ..... края ответчик Зырянов Е.Ю., управляя автомобилем ..... гос. номер №, нарушил п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем ..... гос. номер № под управлением Кайгородцева М.В., принадлежащего истцу Кайгородцевой И.Г. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зырянова Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта в СТО: ООО «Сатурн-Р-Атлас». В связи с тем, что страховой суммы в размере 400 000 руб. не хватило на ремонт автомобиля, истцом были понесены дополнительные расходы на восстановительный ремонт в размере 142 052,80 руб. В целях досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении причиненного ущерба и расходов на эвакуацию и стоянку автомобиля. Ответа на претензию не последовало, ответчиком ущерб не возмещен. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 142052,80 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора– 3000 руб., расходы на стоянку- 1000 руб., компенсацию морального вреда -10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг- 1 440,00 рублей.

Истец Кайгородцева И.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Чесноковой А.В., на иске настаивает.

Представитель истца Чеснокова А.В., исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Зырянов Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя.

представитель ответчика Афанасенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, считает стоимость ремонта завышенной.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от ..... (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что ..... в ..... час. возле ..... в ..... края ответчик Зырянов Е.Ю., управляя автомобилем .....-..... гос. номер №, нарушил п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем .....) гос. номер № под управлением Кайгородцева М.В., принадлежащего истцу Кайгородцевой И.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП КУСП № от ..... (журнал учета ДТП №): схемой ДТП о расположении автомобилей на проезжей части после ДТП, справкой о ДТП о характере и локализации на автомобилях повреждений, полученных в условиях ДТП, объяснениями водителей Кайгородцева М.В. и Зырянова Е.Ю.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от ..... Зырянов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 ПДД.

Данные доказательства согласуются друг с другом, обстоятельствам дела не противоречат, оснований не доверять им у суда нет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положений п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно–транспортное происшествие – это следствие невыполнение водителем Зыряновым Е.Ю. требований п. 8.8 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно – следственная связь. В действиях водителя Кайгородцева М.В. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автомобиль ..... гос. номер № принадлежит Кайгородцевой И.Г. (л.д. 11). В момент ДТП данным автомобилем управлял Кайгородцев М.В. на основании полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность Зырянова Е.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис .....

..... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о направлении транспортного средства для ремонта в СТО: ООО «Сатурн-Р-Атлас».

Принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен на СТОА и передан собственнику согласно акта выполненных работ №№ от ...... Стоимость выполненных работ составила 515 711,80 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1, п. б ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. За произведенный ремонт СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас» страховой компанией было перечислено 400 000 рублей, в пределах лимита страховщика.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта была оплачена истцом по чеку № от ..... на сумму 115711,80 руб. (л.д.16).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на восстановительный ремонт, что подтверждается чеком № от ..... на сумму 26341 руб. (л.д. 14).

Таким образом, исковые требования Кайгородцевой И.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 142052,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 руб.. вместе с тем, данные расходы были понесены Кайгородцевым М.В., что подтверждается квитанциями серии КМ № от ..... серии КМ № от ..... (л.д. 21-22). В связи с чем, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг автоэвакуатора Кайгородцевой И.Г. являются не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств необоснованности исковых требований ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика со стоимостью восстановительного ремонта не принимаются судом во внимание, поскольку указанные в иске расходы уже фактически понесены истцом.

Представленный ответчиком отчет об иной стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, судом не установлено наличие действий со стороны ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг за стоянку автомобиля в размере 1000 рублей за 20 дней, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы по нотариальных услуг- 1 440,00 руб., (л.д. 27), расходы по оплате госпошлины – 4122 руб. (л.д. 3), являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (л.д. 26),

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом характера и сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание), его продолжительности, оказанного представителем объема правовой помощи, связанный со сбором документов, юридической консультации, составлением претензии и искового заявления, а также с учетом размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кайгородцевой И.Г. к Зырянову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Зырянова Е.Ю. в пользу Кайгородцевой И.Г. ущерб в размере 142 052,80 рублей, расходы по хранению автомобиля в размере 1000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4122 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (.....).

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                 О.И.Матлина