Решение по делу № 12-231/2015 от 27.07.2015

№ 12-231/2015

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Липениной К.А.

с участием потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фаркуна А.Г., представителя Дмитриева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление представителем Дмитриева А.А. - адвокатом Фаркуном А.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу того, что производство по данному делу было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ За совершение данного правонарушения Дмитриев А.А. был привлечен к уголовной ответственности, вред двоим потерпевшим был причинен в результате одного правонарушения, за совершение одного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено двух самостоятельных наказаний.

В судебное заседание Дмитриев А.А. и его представитель адвокат Фаркун А.Г. не явились. В связи с тем, что от лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитриева А.А., и его представителя- адвоката Фаркуна А.Г. поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу адвоката Фаркуна А.Г. в отсутствие неявившихся лиц.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил жалобу адвоката Фаркуна А.Г. оставить без удовлетворения.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что постановление мирового судебного участка № <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Фаркуна А.Г. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Дмитриев А.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> на пересечении улиц <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> приближающемуся со встречного направления и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО5 телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п.13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт совершения Дмитриевым А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, раны спинки носа, раны верхнего века правого глаза, раны левого локтевого сустава, ушиба правого коленного сустава, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок ДД.ММ.ГГГГ г., указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Таким образом, квалификация действий Дмитриева А.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Действительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> под управлением Дмитриева А.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью двух лиц - ФИО6 и ФИО5

По факту причинения вреда здоровью ФИО6 дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.А. согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 За нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее причинением тяжкого вреда здоровью человека, предусмотрена уголовная ответственность по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ. В связи с этим материалы дела были переданы в УМВД России по <адрес> для производства предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева А.А. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Дмитриева А.А., обвиняемого в совершении преступления ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, производство по факту причинения вреда здоровью ФИО5 в отношении Дмитриева А.А. не прекращалось, за причинение легкого вреда здоровью ФИО5 Дмитриев А.А. к административной ответственности не привлекался.

Таким образом вывод мирового судьи о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, основанным на совокупности доказательств вины Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении Дмитриеву А.А. наказания за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Дмитриеву А.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы суд на основании изложенного не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10, ст. 30.12 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Дмитриева А.А. - адвоката Фаркуна А.Г. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ямникова