Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2016 ~ М-1243/2016 от 06.04.2016

Дело №2-963/2016 г.                                                                                                    ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года                                                                         г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Филатовой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Зетта Страхование», указав в его обоснование, что 04.07.2015 г. в 10 час. 30 мин. в г. Пензе по ул. Лобачевского, 16/ Краснова, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21061», регистрационный знак ... под управлением водителя Байкина П.И. и «Пежо 308», регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности и под управлением Филатовой О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий между участниками ДТП, водителями транспортных средств был составлен бланк извещения о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, по которому водитель автомашины «ВАЗ-21061», регистрационный знак Н949СХ58, Байкин П.И. признал вину в произошедшем ДТП. В рамках прямого урегулирования убытков Филатовой О.А. было подано заявление в ООО «Зетта Страхование». Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 25 000 руб. После того, как Филатовой О.А. была озвучена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ей было принято решение о проведении независимой экспертизы по ценам Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Согласно заключению ... ИП ...4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 80 089 руб. В целях реализации права на получение страхового возмещения виновник ДТП Байкин П.И. и потерпевшая Филатова О.А. обратились в органы ГИБДД для оформления произошедшего ДТП. 29.10.2015 г. сотрудниками ГИБДД по факту ДТП был составлен административный материал. Письменная претензия Филатовой О.А. в ООО «Зетта-Страхование», к которой был приложен административный материал (справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и заключение независимой экспертизы, оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55 097 руб.; неустойку в размере 64 463 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Филатова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении гражданского дела в вое отсутствие.

Представитель истца Филатовой О.А. по доверенности - Баталин И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что первоначально истец воспользовалась правом оформления ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, но впоследствии отказалась от этого, и факт произошедшего ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что в данном случае положения ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должны применяться, поскольку оформление ДТП по Европротоколу не происходило.

Представитель ответчика - ООО «Зетта-Страхование» по доверенности - Дмитриева М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление и дополнения к возражениям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкин П.И. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что после ДТП 04.07.2015 г. между ним и истцом спора о виновнике ДТП, повреждениям автомобиля, размере материального ущерба не имелось, в связи с чем, ДТП оформлено с участием аварийных комиссаров. Осенью 2015 г. Байкину П.И. стало известно о том, что истцом подано исковое заявление к нему о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете оценщика, и фактически выплаченным страховым возмещением. После подаче данного искового заявления Байкин П.И. обратился в УГИБДД по Пензенской области с заявлением о выдаче справки о ДТП. Инспектор ГИБДД выехал на место ДТП без участников ДТП, после чего составил справку о ДТП и административный материал. При этом, автомобили истца и Байкина П.И. не осматривались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2015 г. в 10 час. 30 мин. в г. Пензе по ул. Лобачевского, 16/ Краснова, 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ВАЗ-21061», регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности и под управлением водителя Байкина П.И. и «Пежо 308», регистрационный знак ... принадлежащей на праве собственности и под управлением Филатовой О.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Филатовой О.А. на момент ДТП застрахована в СК «Цюрих» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Байкина П.И. - в ООО «Росгосстрах».

Документы по факту ДТП были составлены участниками аварии 04 июля 2015 года самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по Евро-протоколу. Виновным в ДТП признан водитель Байкин П.И.

После обращения истца ... в ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Цюрих») с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков, страховая компания ... произвела выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб.

... Байкин П.И. обратился с заявлением в органы ГИБДД для оформления аварии, о чем 29 октября 2015 года были составлены справка о ДТП, иные документы, получены объяснения от участников аварии.

Кроме того, ... Филатова О.А. обратилась к ИП ...4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308», регистрационный знак О347КО58. Согласно экспертному заключению ИП ...4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом износа, составляет 80 097 руб.

16.11.2015 г. Филатова О.А. направила в адрес ответчика претензию, с приложением справки о ДТП, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, однако ее требования страховой компанией удовлетворены не были.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании п. п. 8 - 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 11 Федерального закона).

Положения п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, увеличивающие размер страховой выплаты без составления документов сотрудниками ГИБДД до 50 000 рублей, применяются к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года и действует до 30 сентября 2014 года. Такие разъяснения содержатся, в том числе и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, абз. 2 п. 8 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право потерпевшего обратиться к страховщику по возмещению только вреда, причиненного жизни и здоровью, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 04 июля 2015 года, договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность водителя Байкина П.И., заключен 30.07.2014 г.

Также из материалов дела следует, что первоначально документы о ДТП оформлены участниками аварии без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после страховой выплаты истцу в предусмотренном законом размере - 25 000 рублей, и несогласии с такой суммой, участники ЛТП обратились в ГИБДД для оформления документов об аварии.

Доказательств, подтверждающих нахождение истца в момент ДТП в автомобиле и причинение вреда именно ее здоровью, что давало бы ей право на обращение к ответчику за выплатой страхового возмещения по указанному основанию, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 25 000 руб., которые и были выплачены Филатовой О.А. ответчиком добровольно в установленный законом срок - 27.07.2015 г., в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

То обстоятельство, что впоследствии факт аварии был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку изначально участники ДТП выбрали способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия таких действий.

Кроме того, как следует из п. 216 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.Р.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что справка о ДТП и административный материал по факту ДТП от 04.07.2015 г. составлялись им по заявлению Байкина П.И. от 20.10.2015 г. по материалам извещения о ДТП, составленного его участниками. При этом, автомобили, пострадавшие в ДТП, им не осматривались; механические повреждения были переписаны из Европротокола.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля К.Р.Н. у суда не имеется, поскольку они последовательные, непротиворечивые, соответствуют объяснениям в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкина П.М., свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицом.

Таким образом, давая оценку справке о ДТП, произошедшем 04.07.2015 г., составленной 29.10.2015 г., по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний свидетеля К.Р.Н. и объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Байкина П.И., суд приходит к выводу о том, что указанный документ подготовлен с нарушением установленного п. 216 Административного регламента суточного срока с момента ДТП, без осмотра поврежденных транспортных средств.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно п. 41.2 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, получивший страховую выплату на основании пункта 41.1 настоящих Правил, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем 25 тыс. рублей, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Таким образом, в настоящее время истец не лишен права на обращение с иском к виновнику ДТП о возмещении убытков, превышающих лимит страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2016 ░.

░░░░░: ...

...

...

...

...

...