Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-985/2020 от 27.08.2020

Дело № 12-985/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         09 декабря 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.

с участием заявителя жалобы - Попелхова А.А.,

рассмотрев жалобу Попелхова А. А.ича на постановление <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> Попелхов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виду штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 16:35:28 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Попелхов А.А., который подал жалобу на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов Попелхов А.А. ссылается на то, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Одновременно ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на его обжалование, так как постановление по делу об административном правонарушении было им получено только <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата> подлежит удовлетворению.

Попелхов А.А. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что договор аренды был заключен с Самоходкиным А.П. на случай, ели его остановят сотрудники ГИБДД, денежные средства по договору аренды заплатил только за один месяц наличными, в полис ОСАГО Самоходкин А.П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, он вписан не был. Кроме того, пояснил, что Самоходкин А.П. является его другом, они знакомы со школы.

Допрошенный в судебном заседании Самоходкин А.П. показал, что не помнит кто <дата> в 16:35:28 управлял автомобилем БМВ Х6, государственный регистрационный <номер>, возможно он, а возможно и сам Попелхов А.А., поскольку он несколько раз брал машину и управлял ей сам.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 16:35:28 по адресу: а<адрес>, водитель, водитель, управляя транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

    Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Попелхов А.А. в обоснование своих доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения не управлял автомобилем, представил в адрес суда копию договор аренды транспортного средства от <дата>, заключенного с Самоходкиным А.П.

Согласно п.п. 4.1 5.1, 5.2 указанного договора он заключен соком на 6 месяцев со дня его подписания, арендная плата составляет 26 000 рублей в месяц, Арендатор осуществляет платеж, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

В адрес суда Самоходкин А.П. и Попелхов А.А. документы, свидетельствующие о его исполнении, не представили.

Согласно полиса ОСАГО МММ <номер>, Самоходкин А.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством БМВ Х6, находящегося в собственности Попелхова А.А.

Оценив представленные заявителем копии указанных выше документов, в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих реальное исполнение условий названного выше договора аренды транспортного средства, свидетельствующих о принятии от арендатора денежных средств в качестве арендной платы по конкретному договору аренды, а также отсутствии Самоходкина А.П. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, не нашел своего объективного подтверждения.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения/пользования Попелхова А.А. на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Попелхова А.А. от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено Попелхову А.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 18<номер> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Попелхова А. А.ича – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья Д.А.Аладин