Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-141/2012 от 23.11.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамонова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Парамонова Г.В. к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Парамонов Г.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «МТ-Онлайн Поволжье» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскании стоимости товара в размере 33 420 рублей, неустойки в размере 56 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 33 420 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В марте 2012 года товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

По результатам рассмотрения данного иска мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец ссылается на то, что в результате экспертизы было установлено наличие в технически сложном товаре дефектов (недостатков) производственного характера, полная стоимость их устранения составляет 29 300 рублей. Так как расходы на устранение недостатков приближены к стоимости товара, по смыслу закона такие недостатки являются существенными, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МТ-Онлайн Поволжье» - З., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что потребителем не представлено доказательств наличия существенных недостатков в товаре, предоставляющих право истцу на расторжение договора купли-продажи и возврат денежных средств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» № 171-ФЗ от 21.12.2004 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара, к числу которых п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, отнесен телевизор, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парамоновым Г.В. и ООО «МТ-Онлайн Поволжье» был заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, стоимостью 33 420 рублей, на телевизор продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены дефекты производственного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парамонова Г.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар - телевизор не имеет существенных недостатков, так как имеющиеся у него недостатки устранимы.

Однако данные выводы основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38 названного Постановления).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «МТ - Онлайн Поволжье», в представленном к исследованию телевизоре выявлен производственный дефект, проявляющийся в виде искаженного изображения на экране, который носит производственный характе<адрес> стоимость устранения неисправности составляет 29 300 рублей, срок - не менее четырех недель.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор был приобретен за 33 420 рублей.

Таким образом, расходы на устранение выявленного производственного дефекта приближены к стоимости товара, и в силу закона являются несоразмерными.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, так как выявленные недостатки являются существенными.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Парамонов Г.В. обратился к ответчику с письменной просьбой о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи, возврате стоимости товара в размере 33 420 рублей. Однако до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, требования продавцом не выполнены.

Представленный представителем ответчика в ходе судебного разбирательства мировым судьей письменный ответ на претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, истцом также до обращения в суд получен не был.

Поскольку требование истца продавцом в добровольном порядке удовлетворено не было, суд полагает, что взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы будет являться справедливым.

Истцом представлен расчет размера неустойки, которая составляет 56 814 рублей.

Однако суд полагает, что неустойка в размере 56 814 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны продавца, равным 33 420 рублей.

С учетом изложенного, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, а также того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу истца, суд находит необоснованной, значительно завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом. Учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает разумным снизить размер расходов, на возмещение которых претендует истец, и взыскать в его пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу истца штраф, определив его в размере 18 710 рублей, что составляет 50% от общей суммы 33 420 рублей, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в доход государства государственную пошлину в размере 1 462 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №112 Самарской области от 17.10.2012 года.

Обязать ООО «МТ-Онлайн Поволжье» принять отказ Парамонова Г.В. от исполнения договора купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» в пользу Парамонова Г.В. стоимость товара в размере 33 420 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 18 710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 58 130 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «МТ-Онлайн Поволжье» государственную пошлину в доход государства в размере 1 462 (одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: