Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2013 (2-6783/2012;) ~ М-6772/2012 от 29.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи при секретаре судебного заседания с участием: истца представителя истца адвоката, представившей ордер №, удостоверение № представителя ответчика МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6 г. Ставрополя» главного врача МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6 г. Ставрополя» помощника прокурора Промышленного района г.Ставрополя Мороховец О.А., Гайворонской И.В., Ахмедовой Б.Д., Бородиной О.В., Дзыбова А.Д., Ветрова А.В., Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ахмедова Б.Д. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедова Б.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст.39ГПК РФ) к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя (далее – МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя в должности врача-хирурга. ДД.ММ.ГГГГ ей вручен приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым Ахмедова Б.Д. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ)- расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Действия работодателя по расторжению трудового договора истец считает незаконными и нарушающими ее права и законные интересы ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для увольнения является неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа о расторжении трудового договора, основанием для увольнения истца явилась докладная записка заместителя главного врача ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее вынесенный приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В период своей работы Ахмедова Б.Д. всегда добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности.

Более того, истец систематически проходила обучение для повышения своей квалификации и не могла халатно подойти к выполнению возложенных на нее обязанностей или совершить поступок, который мог бы повлечь применение дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на ст. 192 ТК РФ, разъяснения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает, что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых имеет достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Нарушения должностных обязанностей, на которые указал работодатель, она не допускала. Вменяемые ей дисциплинарные проступки не признает.

Помимо незаконного увольнения при отсутствии оснований для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем также нарушен установленный законом порядок увольнения.

Так, в связи с серьезными психологическими переживаниями, вызванными незаконными действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, ухудшилось ее состояние здоровья.

Ввиду этого Ахмедова Б.Д. вынуждена обратиться в медицинское учреждение и в период ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы согласно листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному в МБУЗ«Клиническая поликлиника №6» г. Ставрополя.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 ТК РФ, указывает, что приказ об увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нетрудоспособности, данные действия работодателя являются незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая незаконность увольнения, Ахмедова Б.Д. просит восстановить ее на работе и исходя из положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ оплатить время вынужденного прогула в размере среднего заработка.

Неправомерными действиями ответчика ей причинены существенные нравственные страдания, связанные с грубым нарушением ее трудовых прав и повлекшие ее незаконное увольнение.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, 237 ТК РФ, а также правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконным приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания – выговора; признать незаконным приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П о расторжении трудового договора с Ахмедова Б.Д.; восстановить её на работе в должности врача-хирурга хирургического отделенияМБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя им взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Ахмедова Б.Д. неоднократно уточняла исковые требования (т. 1 л.д. 43, 95-98, 203-205). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, окончательно уточнив исковые требования, просит суд: признать незаконными приказы главного врача МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-К о расторжении с ней трудового договора, признать незаконным приказ главного врача МБУЗ «Клиническая поликлиника №6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания – выговора; восстановить её на работе; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ахмедова Б.Д. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснив, что по факту вмененного ей в вину согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, якобы, отказа в приеме (осмотре) пациентки ФИО24 нарушения ее должностных обязанностей допущено не было. В ее должностные обязанности в соответствии с п. 2 должностной инструкции входит оказание квалифицированной медицинской помощи по своей специальности. Пациентка ФИО23 длительное время (№ дня) находилась на больничном листе с диагнозом правостороннийостеоартроз 4 степени (состояние после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава). Данное заболевание не является профильным хирургическим заболеванием, пациентка нуждалась в специализированной квалифицированной медицинской помощи травматолога - ортопеда. На приеме ДД.ММ.ГГГГ от осмотра и просьбы истца показать послеоперационный рубец, пациентка ФИО25 категорически отказалась, сославшись, что лечится и наблюдается у специалиста травматолога-ортопеда, требовала открыть больничный лист. Ахмедова Б.Д. рекомендовано пациентке обратиться к профильному специалисту травматологу - ортопеду и сделать рентген контроль. Как ей стало известно со слов пациентки, у нее имеется вторая группа инвалидности, однако справку об инвалидности она не предъявила. (Инвалидность второй группы подразделяется на рабочую с ограничениями и нерабочую). Является ли инвалидность пациентки рабочей, Ахмедова Б.Д. известно не было. Поскольку пациентка требовала открыть больничный лист, они для решения данного вопроса обратились к заместителю главного врача по больничным листам ФИО21, которой не оказалось на рабочем месте. Пациентка осталась ожидать ее прихода. Далее пациентка к Ахмедова Б.Д. больше не обращалась. До обращения к истцу пациентка ФИО28 находилась на больничном листе у врача ФИО22 который имеет специализацию врача травматолога-ортопеда и выписал пациентку с жалобами, недолечившуюся, с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. Выписавшись ДД.ММ.ГГГГ с жалобами и, якобы, с улучшением, ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО14 пришла на прием к Ахмедова Б.Д. недовольная, требовала открыть больничный лист. По выводам главного врача, пациентка, нуждавшаяся в медицинской помощи после обращения к истцу ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к врачу ФИО18 которой открыт больничный лист с диагнозом артрит, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако диагноз артрит правового тазобедренного сустава при искусственном суставе поставлен быть не может по определению. О данном факте Ахмедова Б.Д. лично довела до сведения заместителя главного врача ФИО15. Считает, что врачом ФИО16 необоснованно открыт больничный лист. Необходимые рекомендации пациентке ею были даны. Медицинское вмешательство не квалифицированного специалиста в случае с пациенткой ФИО19 приведет к ущербу ее здоровью, осложнениям заболевания, другим негативным последствиям. По факту обращения к главному врачу ФИО20 некоего гражданина ФИО17 в апреле ДД.ММ.ГГГГ года Ахмедова Б.Д. вообще ничего не известно. Считает, что заявление ФИО27 и ответ главного врача к делу не относятся. Предполагает, что гражданин ФИО37 друг и единомышленник главного врача и по его просьбе на любого врача напишет что угодно, по желанию ФИО26 Факт отсутствия в деле мотивированного отзыва и позиции по делу работодателя свидетельствует о его согласии с ее доводами и недоказанности вмененных ей в вину нарушений. При таких обстоятельствах оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

В судебном заседании адвокат Бородина О.В., действующая в интересах Ахмедова Б.Д. исковые требования истицы поддержала, дала суду пояснения аналогичные доводам, указанным в иске и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что приказ № о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ и получен Ахмедова Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, что подтверждается наличием записи в нем и от его получения Ахмедова Б.Д. не отказалась. От получения копии приказа №, также изданного ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, АхмедоваБ.Д. отказалась. Согласно акту, приказ, об уже имевшем место ранее увольнении, якобы, был зачитан Ахмедова Б.Д. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, однако о наличии приказа ей стало известно только в ходе судебного разбирательства. Предоставление ответчиком акта о, якобы, имевшем месте отказе от получения копии приказа № является неправдой и не соответствует здравому смыслу. Ахмедова Б.Д., получив один приказ об увольнении, от получения второго отказалась, где логика. Скорее всего, можно сделать вывод, что на момент принятия приказа № о расторжении трудового договора и вручении его копии Ахмедова Б.Д. у работодателя отсутствовало согласие от профсоюзного органа, поскольку в перечне документов, послуживших основанием для принятия приказа № отсутствует согласие от председателя ПК, которое якобы поступило в МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя ещё ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии изданного в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, фактически согласие профсоюза было получено только после издания приказа №, а переписка с профсоюзом, датированная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сфальсифицирована. Кроме того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора отсутствует указание на имевшееся дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет нарушение ч.1 ст.194ТК РФ. Среди документов, направленных согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного комитета ПК, не представлен приказ № о наложении на Ахмедова Б.Д. дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также об уведомлении о наличии либо отсутствии приказа о привлечении Ахмедова Б.Д. ранее к дисциплинарной ответственности, работодателем не сообщено. Фактически председатель ПК выразил своё согласие на увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, даже не имея сведений о наличии либо отсутствии у Ахмедова Б.Д. действующего дисциплинарного взыскания. Вызывает недоумение, как при таких обстоятельствах, дано согласие председателем ПК на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приведенный факт также свидетельствует о сфальсифицированном характере переписки между главным врачом и профсоюзной организацией. В связи с чем, полагает, что ответчиком при принятии приказов № и № допущено нарушение ч. 3 ст. 193 ТК РФ, что должно повлечь признание их незаконными и последующую отмену, поскольку необходимо издание приказа о применении дисциплинарного взыскания к работнику и приказа о расторжении договора, а не двукратное расторжение трудового договора. Кроме того, с учетом ранее изложенных доводов просит учесть, что вмененное Ахмедова Б.Д. в вину приказом № грубое невыполнение должностных обязанностей, нарушение п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №624-н «Об утверждении порядка выдачи гражданам листков нетрудоспособности» (не осмотр больного, не внесение записи в амбулаторную медицинскую карту ФИО33, опровергается данными, содержащимися в подлинной амбулаторной медицинской карте больного ФИО29, которая была обнаружена истцом в своем рабочем кабинете в ящике стола, где находятся амбулаторные карты больных, находящихся на лечении. Как следует из приказа №-П основанием для расторжение трудового договора послужил дубликат амбулаторной карты ФИО30, то есть можно сделать вывод, что работодатель, желая уволить неугодного работника, сам вновь создает амбулаторную карту больного ФИО31 в которую, естественно, забыли включить запись, сделанную врачом Ахмедова Б.Д. по результатам приема пациента ФИО32 и закрытия ему больничного листа, воспользовавшись тем, что врач из-за большого количества пациентов, не мог вспомнить, был ли такой пациент на приеме или нет.

Представитель ответчика МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя по доверенности Дзыбов А.Д. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что имелось достаточно оснований для увольнения Ахмедова Б.Д., приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П о расторжении трудового договора с Ахмедова Б.Д., а также приказ главного врача МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении Ахмедова Б.Д. дисциплинарного взыскания – выговора, являются законными, обоснованными и вынесены с соблюдением требований Трудового кодекса РФ. В материалах дела имеются доказательства ненадлежащего выполнения Ахмедова Б.Д. своих трудовых обязанностей, что отрицательно характеризует Ахмедова Б.Д. как врача.

В судебном заседании главный врач врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя ФИО6 возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Росздравнадзора и Управление Здравоохранения при администрации г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Участвующий в деле прокурор Кривцова А.Н. дала заключение о необходимости удовлетворения искового заявления Ахмедова Б.Д. в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 ) при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 - 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Д. работала в МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя в должности врача-хирурга.

Приказом главного врача МБУЗ «Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 1 л.д. 9) с истцом расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не соглашаясь с данным приказом, истец обратилась за разрешением трудового спора в суд.

Исходя из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ахмедова Б.Д. находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 17)

Учитывая изложенное, истец была уволена по инициативе работодателя в период ее временной нетрудоспособности, что законом не допускается. Данное нарушение процедуры увольнения является существенным и само по себе влечет незаконность увольнения.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и не уведомлении работодателя о временной нетрудоспособности суд находит несостоятельными, поскольку, листок временной нетрудоспособности выдан истцу именно тем медицинским учреждением, из которого она была уволена.

Основанием для применения в отношении АхмедовойБ.Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности послужили результаты служебного расследования, проведенного по обращению ФИО34., поданному им ДД.ММ.ГГГГ главному врачу данного учреждения.

По результатам проведенной служебной проверки установлен факт нарушения врачом-хирургом АхмедовойБ.Д. своих должностных обязанностей, о чем составлен соответствующий акт.

Из акта разбора обращения ФИО8 (т. 1 л.д. 10-12) усматривается, что в нарушение должностных обязанностей, а так же п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624-н «Об утверждении порядка выдачи гражданам листков нетрудоспособности», врач-хирург не провела осмотр гражданина ФИО8 и не выполнила записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного.

Однако, представленная суду истцом медицинская карта амбулаторного больного ФИО8 содержит запись об осмотре пациента и закрытии выданного ему больничного листа.

Медицинская карта, представленная ответчиком, является дубликатом первоначальной медицинской карты пациента и, соответственно, ряда записей о приеме его врачами, в том числе и Ахмедова Б.Д., не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении врачом-хирургом АхмедовойБ.Д. п.5Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624-н «Об утверждении порядка выдачи гражданам листков нетрудоспособности» и, как следствие, об отсутствии события дисциплинарного проступка.

На несоблюдение иных трудовых обязанностей работодатель в приказе об увольнении не ссылался и они основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись. В связи с чем, иные доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на неё трудовых обязанностей и этики врача, суд не может принять во внимание.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П о расторжении трудового договора с Ахмедова Б.Д. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-К о расторжении трудового договора с ФИО9

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По результатам разбора обращения пациента ФИО8 главным врачом МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя издан также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о расторжении трудового договора с Ахмедова Б.Д., основанием для издания которого, послужил аналогичный приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку вышеназванным приказом №-К и положенным в его основу приказом №-П в отношении Ахмедова Б.Д. применено дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, то исходя из положений ч. 5 ст. 193 ТК РФ приказ главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-К является незаконным.

Ахмедова Б.Д. так же заявлено требование о признании незаконным приказа главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения Ахмедова Б.Д. к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя по обращению пациента ФИО10 (т. 1 л.д. 129-131)

По результатам проверки жалобы пациента ФИО10 составлен акт, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находилась под наблюдением врачей-хирургов МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя, первоначально у врача ФИО11, а в последующем у врача-хирурга ФИО12 после тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО10 обратилась на прием к врачу-хирургу Ахмедова Б.Д., однако в осмотре больной было отказано и пациент направлена к заведующему хирургическим отделением для решения вопроса о необходимости консультации у врача-ортопеда.

При этом, в последующем, пациент ФИО10 продолжила лечение у врача-хирурга этой же поликлиники ФИО11

В связи с чем, комиссия пришла к выводу о необоснованном отказе врача-хирурга Ахмедова Б.Д. в приёме и осмотре пациента ФИО10, расценив данный проступок как грубейшее нарушение врачом должностных обязанностей.

Факт отказа в медицинской помощи и отказ в осмотре пациента ФИО35 истцом не опровергнут, более того, в судебном заседании она пояснила что с указанным диагнозом пациенту необходимо стать на учет и проходить наблюдение у ортопеда (т. 1 л.д. 135). В судебном заседании истец пояснила, что медсестра проведет ФИО36 к кабинету заведующего хирургическим отделением, но так как последнего в кабинете не оказалось, оставила пациентку ждать его в коридоре.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля медсестры.

Исходя из должностных обязанностей врача-хирурга хирургического отделения МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя, врач обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, организовать или самостоятельно необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия, соблюдать правила и принципы врачебной этики.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь, выбор врача и выбор медицинской организации, получение консультаций врачей-специалистов.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы комиссии неправомерном отказе врача-хирурга Ахмедова Б.Д. в приёме и осмотре пациента ФИО10, поскольку врач имела возможность принять, осмотреть пациента, дать ей надлежащую консультацию и принять меры к оказанию соответствующей медицинской помощи, что истцом сделано не было.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности врача-хирурга Ахмедова Б.Д., предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному ей дисциплинарному проступку, при вынесении выговора работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, из которых следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности приказов главного врача МБУЗ«Клиническая поликлиника № 6» г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №-П и №-К о расторжении трудового договора с Ахмедова Б.Д., то исковые требования о восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Истцом заявлено о выплате ей компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер компенсационной выплаты ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм трудового законодательства, а так же учитывая отсутствие у суда права выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая выводы суда о незаконности увольнения Ахмедова Б.Д. и восстановлении её на работе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного истца компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер компенсации суд находит необоснованно завышенным.

В связи с чем, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к вводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иной части заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6» ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 6» ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.02.2013 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░