Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2016 ~ М-2761/2016 от 14.07.2016

дело № 2-2769/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваева ФИО7 к Тарасову ФИО8 о взыскании долга,

установил:

истец Разуваев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. взял в долг денежные средства в размере 360 000 руб. на покупку двух прессов. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок денежные средства не были возвращены. Добровольно исполнить обязательства ответчик отказывается. Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму долга 360 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Разуваев С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с целью создания бизнеса по реализации макулатуры он познакомился с ответчиком по объявлению. По устной договоренности ответчик взял на себя обязательства по поставке ему макулатуры, при условии, что он даст ему деньги на покупку двух прессов и окажет содействие в их приобретении. Ранее он приобретал прессы в г. Иваново и у него имелась скидка в размере 20%. Прессы были заказаны и поставлены истцу, он приехал в г. Рошаль убедился в их поставке и дал деньги на оплату ответчику. Ответчик написал ему расписку о возврате денежных средств в размере 360 000 за приобретенные два пресса в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В процессе работы один пресс сломался, он помог истцу отремонтировать, передав запасные части, ответчик оплатил работы. При этом обязательства по договору займа истцом не исполнены, прессы находится у истца, денежные средства не возвращены. Ссылка ответчика, что им поставлена ему макулатура на 200 000 руб., надуманна, поскольку после получения прессов и ремонта поломавшегося пресса в ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выходить на контакт, на телефонные звонки не отвечал.

Ответчик Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства от истца он не получал. Он получил от него два пресса в ДД.ММ.ГГГГ, за которые должен был отдать деньги в сумме 360 000 руб. При установке этих прессов было выявлено, что один из них не работает. Он сообщил Разуваеву об этом. За работающий пресс он расплатился взаимозачетом поставкой макулатуры на сумму 200 000 руб. Второй пресс начал работать только ДД.ММ.ГГГГ после того как Разуваев привез ему деталь. Он заплатил за ремонт пресса. Оба пресса находятся у него и эксплуатируются. Полагает, что он должен истцу денежные средства за один пресс в размере 160 000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать истцу.

Разрешая заявленные по делу требования, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Как следует из письменной расписки, составление которой ответчик не оспаривает, ДД.ММ.ГГГГ им в долг от истца Разуваева С.Н. получены денежные средства в размере 360 000 руб., которые он обязался возвратить ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений истца следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Кроме того, на неоднократные требования о возврате не реагирует. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца Разуваева С.Н. о взыскании долга с Тарасова А.А. в размере 360 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательства возврата денежных средств в размере 200 000 руб. ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика Тарасова А.А. о том, что договор займа не был заключен, поскольку он не получал денежные средства, а получил лишь оборудование, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения, поскольку ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа лежит на ответчике.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы Тарасова А.А. о том, что денежные средства от истца он не получал, опровергаются представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прямо указано, что ответчик получил в долг денежные средства в размере 360 000 руб. и обязуется их вернуть истцу до ноября 2015 (л.д. 8).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Опекунов А.А., подтвердил, что Тарасов А.А. при личной встрече с Разуваевым С.Н. попросил у него денег на покупку пресса, с условием возврата их в течение трех месяцев. Прессы были закуплены в г. Иваново и поставлены Тарасову, который в свою очередь расплатился только за один пресс, а за второй так и не отдал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, ответчик не представил. Обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств судом не установлены.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, по следующему основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена как самостоятельный способ защиты гражданских прав и мера гражданско-правовой ответственности, то ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом - причинение вреда, противоправность поведения, наличие вины. Причинная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Заявляя требования, истец указал, что моральный вред причинен ему в связи с неправомерными действиями ответчика по удержанию денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли имущественные правоотношения, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6800 руб. (л.д. 5 а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Разуваева ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Тарасова ФИО10 в пользу Разуваева ФИО11 денежные средства в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении требований Разуваеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Г. Богаткова