Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

                                              19 мая 2014 г.

             Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: Богдановой Е.А.

при секретаре: Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Серегина <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                                             У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Серегин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

      И.о. мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Серегин Е.В., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

      Серегиным Е.В. принесена жалоба на указное постановление, в которой он указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушив тем самым его процессуальные права. Он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела, а, следовательно, не мог дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. Указывает на то, что на месте было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было. Транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно и доставлено на станцию технического обслуживания.

    В основу постановления мировым судьей были положены показания сотрудников ГИБДД, изложенные в рапортах, несмотря на то, что сотрудники являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

     С учетом изложенного просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить.

     О том, что имеется постановление о привлечении его к административной ответственности, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просит восстановить срок для обжалования данного постановления.

    В судебном заседании Серегин Е.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> доставлял груз из <адрес> в <адрес>. На окружной дороге <адрес> ночью у него сломалась машина, и передвигаться он не мог, поэтому вызвал эвакуатор. Простояв на трассе часа два, к нему подъехали сотрудники ГИБДД и спросили, что случилось. Он сказал, что у него сломалась машина, на что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, продул в алкотестер, и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Сотрудники ГИБДД составили акт, после чего предложили проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении по той причине, что в машине был груз, оставлять машину без присмотра он не мог, а передвигаться на своей машине не было возможности по причине её неисправности. В присутствии сотрудников ГИБДД на место прибыл эвакуатор, после чего машина была доставлено на станцию технического обслуживания.

     Полагает, что он не является субъектом данного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, и кроме того, просит учесть, что сотрудникам ГИБДД достоверно было известно о нахождении груза в его машине, который оставить без охраны он не мог.          

    Исследовав представленные доказательства, суд находит жалобу Серегина Е.В. подлежащей удовлетворению.

    Как следует их протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Серегин Е.В. в <данные изъяты>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

     В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

     Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

     Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

    Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств.

      В судебном заседании Серегиным Е.В. представлена справка СТО ИП ФИО3, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Серегину Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> проходил ремонт в условиях СТО, а, следовательно, передвигаться самостоятельно не мог.

     Несмотря на это, сотрудники ГИБДД отстранили Серегина Е.В. от управления транспортным средством. При этом в протоколе об отстранении от управления не указан ни один из признаков, по которым это действие должно быть совершено. На месте Серегину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С помощью технического средства «Алкотест» состояние алкогольного опьянения установлено не было.

     В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС Серегину Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

     После этого сотрудником ГИБДД был составлен протокол в отношении Серегина Е.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

      Мировым судьей при рассмотрении административного дела в качестве доказательств приведены объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, которые идентичны по своему содержанию. При этом никто из понятых не называет признаки, по которым Серегину Е.В. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. В объяснениях и понятых, и в рапорте ИДПС ГИБДД имеется общая фраза «поведение, не соответствующее обстановке». Данные объяснения оформлены на составленных заранее бланках и изложены формулировками сотрудников ДПС, не отличаясь от имеющегося в материалах дела рапорта. Кроме того, в объяснениях понятые ссылаются на то, что у Серегина Е.В. имелись признаки наркотического опьянения. Их объяснения в той части, что «при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» не имеет логического завершения.

      Поэтому суд критически относится к представленным доказательствам.

    Согласно ст.6 ч.3 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

     В данном случае сотрудники ДПС достоверно зная о наличии груза в машине Серегина Е.В. и о том, что последний не оставит груз без охраны, а потому откажется от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, предложили ему пройти освидетельствование при имеющемся отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных обстоятельствах требование сотрудников ДПС о прохождении Серегиным Е.В. медицинского освидетельствования нельзя признать законными, а потому нельзя согласиться и с выводами мирового судьи о том, что вина Серегина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана.      

     Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением этого лица от обязанности доказывать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица ( ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).        

    При таких обстоятельствах постановление и.о.мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославльский район» от 09 декабря 2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Серегина Е.В. состава административного правонарушения.

    Вместе с тем на основании ст.30.2 КоАП РФ суд полагает возможным восстановить Серегину Е.В. срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку суд приступил к рассмотрению жалобы по существу.

    Руководствуясь ст.30.2, 30.7 КоАП РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Серегину <данные изъяты> восстановить срок для обжалования постановления и.о.мирового судьи судебного участка №20 в муниципальном образовании «Рославлський район» от 09 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Серегина <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить и производство по административному делу прекратить.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                           Е.А.Богданова