Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5601/2018 ~ М-4949/2018 от 20.08.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Каштановой Н.А. по доверенности,

представителя ответчика Шипилова С.В.- Аксельрод А.В. по доверенности,

при секретаре Байрамиди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Кривоносовой И. В., Шипилову С. В. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кривоносовой И. В. и Шипилову С. В. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

дата в адрес суда поступило ходатайство от Шипилова С.В. и представителя Шипилова С.В. по доверенности Аксельрод А.В. о прекращении производства по делу, согласно которому данное дело неподведомственно и неподсудно суду общей юрисдикции в связи с его подведомственностью и подсудностью арбитражному суду по следующим основаниям.

Между КУМИ администрации <адрес> и Кривоносовой И.В. дата был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> для проведения проектно-изыскательских работ для строительства автомойки. дата между теми же сторонами заключен новый договор аренды № для строительства автомойки на том же земельном участке. дата между администрацией <адрес> и Кривоносовой И.В. заключен договор аренды № для продолжения строительства автомойки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

дата объект капитального строительства - автомойка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:133 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата №.

Шипилов СВ. приобрел у Кривоносовой И.В. ? часть объекта завершенного строительства по договору купли-продажи от дата, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от дата и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата, в соответствии с которыми Шипилову СВ. принадлежит на праве собственности ? (общая долевая собственность) двухэтажного нежилого здания (автомойка) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 749,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> дата регистрации права собственности дата, номер регистрации <данные изъяты>

В связи с тем, что объект капитального строительства был введен в эксплуатацию, его собственниками являются Кривоносова И.В. и Шипилов С.В., а также с истечением срока действия предыдущего договора аренды, администрацией <адрес> был заключен новый договор аренды от дата № со множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом, Кривоносова И. В., зная, что впоследствии, после строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, будет его использовать в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, еще после заключения 16.03.2004г. договора аренды №, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, дата присвоения данного статуса (ОГРНИП №) - дата Основным видом деятельности ИП Кривоносовой И.В. является (код 68.20) «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Шипилов С.В. после приобретения в собственность ? объекта капитального строительства по адресу: <адрес> обход, 3а, также зарегистрировался дата в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности ИП Шипилова С.В. является (код 68.20.2) «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, и Кривоносова И.В., и Шипилов С.В. после сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: <адрес> обход, 3а, используют данный объект капитального строительства и, соответственно, земельный участок под ним в целях осуществления экономической, предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, осуществляя свой основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и сдавая помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду третьим лицам.

Новый договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от дата № был заключен с ними будучи в статусе индивидуальных предпринимателей.

Использование в соответствие с видом разрешенного использования - под автомойку, приведение в соответствие с видом разрешенного использования - под автомойку или иными видами разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной ОД-2 будет осуществляться Кривоносовой И.В. и Шипиловым С.В. в предпринимательской деятельности с целью приведения в соответствие с фактическим использованием занятых арендаторами помещений в здании по адресу: <адрес> обход, 3а, с целью извлечения прибыли по основному виду деятельности индивидуальных предпринимателей «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Таким образом, сторонами по делу являются юридическое лицо - КУМИ администрации <адрес> (истец) и индивидуальные предприниматели Кривоносова И. В. и Шипилов С. В. (ответчики); спор о приведении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обход, 3а, в соответствие с видом разрешенного использования: «для строительства автомойки», - носит экономический характер и связан с основным видом деятельности ИП Кривоносовой И.В. и Шипилова С.В. «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Кривоносова И.В. и Шипилов С.В. неоднократно, уже трижды, обращались в КУМИ администрации <адрес> по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:133 и приведении его в соответствие с фактическим использованием и территориальной зоной ОД-2, результатов рассмотрения до настоящего времени не имеется.

С учетом изложенного, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомственен и подсуден арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, просили прекратить производство по гражданскому делу по иску КУМИ администрации <адрес> к Шипилову С.В., Кривоносовой И.В. о приведении фактического использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 741 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обход, 3а, в соответствие с видом разрешенного использования: «для строительства автомойки» как не подлежащее разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (подлежащее разрешению в ином судебном порядке (АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> – Каштанова Н.А. по доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по данному гражданскому делу.

В судебное заседание ответчики Кривоносова И.В., Шипилов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Администрация <адрес> и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики Кривоносова И.В. и Шипилов С.В. зарегистрированы в установленном законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, что подтверждается выписками из ЕГРИП, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу, что поскольку сторонами настоящего гражданского дела являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также поскольку спор между сторонами носит экономический характер, то данное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу – прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Кривоносовой И. В., Шипилову С. В. о приведении фактического использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 суток.

Судья                           Е.В. Степанова