Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1709/2015 ~ М-243/2015 от 20.01.2015

дело № 2-1709/2015                                      

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     19 марта 2015 года                                                              г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Чернозубова О.В.

при секретаре                                              Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова С.В. к ООО «Гермес-Авто» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Бурмистров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Гермес-Авто» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года между Бурмистровым С.В. и ООО «Гермес-Авто» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля при заключении предварительного договора составила 415 000 рублей. Внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Однако 19 декабря 2014 года, когда он оплатил недостающую сумму за автомобиль, ему предоставили под роспись ряд документов одним из которых был договор № 12/67, как он позже узнал, в иной редакции нежели они подписывали 18 декабря 2014 года, и акт приема-передачи автомобиля. Также продавцом было предложено написать еще какую-то расписку, какую он не помнит, однако без показа автомобиля он ее подписывать отказался и потребовал показать автомобиль. На что сотрудником продавца ему сообщено, что он еще им должен доплатить денежные средства за автомобиль в размере 162 846 рублей, и только после этого автомобиль будет отпущен со склада. На его вопрос, откуда появилась эта сумма, сотрудники автосалона указали на вновь подписанный им договор. После этого на него начали оказывать психологическое давление и требовать уплаты недостающей суммы. Он потребовал показать ему предварительный договор от 18.12.2014 года с фиксированной суммой покупки автомобиля, на что получил отказ. От оплаты дополнительной суммы он отказался и во избежание недоразумения покинул салон, так как в его адрес от сотрудников автосалона начали поступать угрозы, что его очень испугало. После ухода из салона он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Партнер» о представлении его интересов в сфере защиты прав потребителей в досудебном порядке. В связи с этим заключен договор № 127763 «Об оказании юридических услуг». Оплата по договору составила 66 500 рублей. 20 декабря 2014 года он вместе с адвокатом ООО «Партнер» обратился с претензией к автосалону ООО «Гермес-Авто» о возврате суммы предварительной оплаты автомобиля в размере 415 000 рублей, в связи с отказом от предварительно оплаченного товара до его передачи, а также выплате ему в счет компенсации понесенных убытков, денежных средств в размере 66 500 рублей, уплаченных им за юридические услуги. От принятии претензии автосалон ООО «Гермес-Авто» отказался, но принял от него заявление о расторжении предварительного договора от 18.12.2014 года и договора купли-продажи № 12/67 от 19.12.2014 года с обязательством вернуть деньги в размере 415 000 рублей через 10 календарных дней. 30 декабря 2014 года в присутствии адвоката ООО «Партнер» Саркисова А.Г. денежная сумма в размере 415 000 рублей ему выплачена, но только после написания им заявления о том, что он не имеет претензий к автосалону ООО «Гермес-Авто». Он был вынужден написать такое заявление, так как в противном случае, денежную сумму ему не возвращали. Сумму за оказание юридических услуг в размере 66 500 рублей автосалон выплачивать отказался. Просит суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию юридических услуг в размере 66 500 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец Бурмистров С.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гермес-Авто» на основании доверенности Дьяков А.Н. (л.д. 20) исковые требования не признал, пояснил, что действительно 18 декабря 2014 года истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи на покупку автомобиля DATSUN ON-DO 2014 года выпуска. По предварительному договору внесена предоплата в размере 30 000 рублей. Стоимость автомобиля по предварительному договору составляла 415 000 рублей. 19.12.2015 года истец доплатил недостающую сумму, но поскольку было заказано еще дополнительное оборудование, то стороны договорились, что окончательная цена автомобиля составляет 577 846 рублей. При подписании документов, сопутствующих сделке, истцом собственноручно заполнен согласовательный лист, где указана стоимость автомобиля 577 846 рублей. Однако впоследствии истец решил отказаться от исполнения договора, обратился ООО «Партнер». 20 декабря 2014 года истец прибыл в автосалон, вручил претензию о расторжении договора и возмещение расходов на оказание юридической помощи. Требование о расторжении договора ответчиком было удовлетворено, и 30 декабря 2014 года истец получил от ответчика указанную сумму, о чем написал собственноручно расписку, в том числе, что претензий к ответчику не имеет. В заблуждение истца относительно цены автомобиля, а также относительно полной и достоверной информации о товаре представители ООО «Гермес-Авто» не вводили, так как со всеми сопутствующими сделке документами истец был ознакомлен, и истцом подписаны. В соответствии с договором истец реализовал свое право на расторжение договора купли-продажи, выполнив все требования, предусмотренные договором. Ответчик также выполнил свои обязательства по расторжению договора. Соответственно необходимости в оказании квалифицированной юридической помощи, за которую истец заплатил денежные средства в размере 66 500 рублей, не было. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По правилам п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон, заключенный между ними 18.12.2014 года предварительный договор не сохранился, после подписания основного договора был уничтожен.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 года между Бурмистровым С.В. и ООО «Гермес-Авто» заключен договор № 12/67 купли-продажи автомобиля (л.д. 5), в соответствии с которым Бурмистров С.В. приобретает транспортное средство DATSUN ON-DO 2014 года выпуска. Согласно условиям ранее заключенного с Покупателем предварительного договора № РА-65-12-14 от 18.12.2014 года, общая цена настоящего автомобиля с дополнительным оборудованием, а также указанными в нем торговой наценкой и иными расходами Продавца, устанавливается в размере 577 846 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Из договора также следует, что оплата Покупателем части общей цены Автомобиля в размере 30 000 рублей произведена Покупателем 18.12.2014 года. Оплата Покупателем части общей цены Автомобиля в размере 385 000 рублей произведена Покупателем 19.12.2014 года. Данные суммы имеют природу задатка согласно ст.ст. 380-381 ГК РФ, в обеспечение принятых обязательств заказчика по покупке автомобиля. Оплата оставшейся после оплаты задатка суммы в размере 162 846 рублей должна быть произведена Покупателем не позднее, чем через 1 день с момента заключения настоящего договора.

Во всех случаях расторжения настоящего договора Продавец возвращает Покупателю фактически уплаченные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 настоящего договора в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования Покупателя о таком возврате.

Кроме данного договора купли-продажи, 19 декабря 2014 года Бурмистровым С.В. подписан согласовательный лист в отношении транспортного средства DATSUN ON-DO 2014 года выпуска и дополнительного оборудования, из которого следует, что стоимость автомобиля и дополнительного оборудования составляет 577 846 рублей, с указанной суммой истец был согласен, о чем расписался (л.д. 18).

В судебном заседании истец подтвердил, что он собственноручно заполнил и подписал данный согласовательный лист.

К доводам истца о том, что он подписал данные документы не читая, суд относится критически, поскольку в согласовательном листе, который собственноручно заполнял истец, подробно истцом указаны данные автомобиля и его цена 577846 рублей, о которой истец написал, что согласен ( л.д.18).

В материалы дела представлен заключенный 19 декабря 2014 года между ООО «Партнер» и Бурмистровым С.В. договор № 127763 об оказании юридических услуг, предметом которого выступило представление интересов Бурмистрова С.В. в ООО «Гермес-Авто» по вопросу в сфере защиты прав потребителей в досудебном порядке с подготовкой необходимых документов. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составил 66 500 рублей, которые оплачены Бурмистровым С.В. (л.д.7, 8).

20 декабря 2014 года Бурмистров С.В. обратился в ООО «Гермес-Авто» с заявлением о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и возврата ему уплаченных денежных средств в размере 415 000 рублей, с указанием того, что в предварительном договоре купли-продажи и в договоре купли-продажи указана разная стоимость транспортного средства (л.д. 6).

Также в материалы дела представлена досудебная претензия от Бурмистрова С.В., адресованная ООО «Гермес-Авто», в которой он просит возвратить ему сумму предварительной оплаты автомобиля в размере 415 000 рублей, в связи с отказом от предварительно оплаченного товара до его передачи, а также выплатить ему в счет компенсации понесенных убытков денежные средства в размере 66 500 рублей, уплаченных им за юридические услуги (л.д. 10-11).

30 декабря 2014 года Бурмистровым С.В. собственноручно написана расписка, из которой следует, что он получил от ООО «Гермес-Авто» уплаченный им задаток в размере 30 000 рублей, и задаток в размере 385 000 рублей за автомобиль DATSUN ON-DO 2014 года выпуска в полном объеме. Претензий к автосалону ООО «Гермес-Авто» финансовых и иных не имеет, и предъявлять не будет (л.д. 19).

30 декабря 2014 года между Бурмистровым С.В. и ООО «Партнер» подписан Акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору № 127763 от 19 декабря 2014 года, из которого следует, что общая стоимость оказанных Исполнителем юридических услуг составила 66 500 рублей. Оказанные Исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ (л.д. 9).

На основании анализа вышеизложенных документов, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что понесенные истцом расходы в размере 66 500 рублей являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученным доходом, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, при обращении истца с требованиями о расторжении договора, внесенные им денежные средства были возвращены ответчиком в полном объеме в течение 10 дней, т.е. в течение срока, о котором стороны договорились по возврату денег. Каких-либо претензий к сроку возврата денежных средств истец не предъявляет. При этом, по соглашению о расторжении договора, ответчик не применял предусмотренные п.8.2 санкции об удержании неустойки в размере 100000 рублей.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны ответчика, которые могли бы свидетельствовать о причинении истцу убытков и наличие причинной следственной связи между расходами истца на оказание юридической помощи и расторжением договора, судом не установлено.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, полученным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, а относятся к расходам, понесенным в рамках иного договора об оказании правовой помощи, и эти расходы не являлись необходимыми для расторжения договора купли-продажи и получением обратно указанных денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ООО «Гермес-Авто» прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурмистрова С.В. к ООО «Гермес-Авто» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -15 апреля 2015 года.

Судья: