Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-5092/2014;) ~ М-4674/2014 от 17.09.2014

дело № 2-100/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» февраля 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО СК "Оранта", 3-е лицо ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СК "Оранта", 3-е лицо ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01 апреля 2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ОСК». Транспортное средство истца застраховано по договору ОСАГО в ООО СК "Оранта", что подтверждается полисом №. Истец обратилась в ООО СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89764 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81076,17 руб., неустойку в размере 22836 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 936 руб., почтовые расходы в размере 362,91 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК "Оранта" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела суд неоднократно извещал ответчика по последнему известному адресу регистрации юридического лица: <...>.

Согласно уведомлению о вручении телеграммы, «телеграмма адресату не доставлена, организация выбыла неизвестно куда». Судебные повестки, направленные судом посредством факсимильной и электронной связи, по техническим причинам ответчика доставлены не были. Учитывая, что указанный юридический адрес ответчика <...>, является согласно требованиям статьи 54 ГК РФ местом нахождения ответчика - юридического лица, которое должно было обеспечивать получение направленной в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, а реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, у суда имеются основания приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со статьей 119 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ЗАО «ОСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01 апреля 2014 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, который свою вину в ДТП не оспорил, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Риск гражданской ответственности истцом застрахован в ООО СК "Оранта", что подтверждается полисом №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен один из принципов обязательного страхования как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размер которой составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обратилась в ООО СК "Оранта" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89764 руб.

В рамках настоящего гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО РЦО «ДонЭксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 81076,17 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение №1547/14 ООО РЦО «ДонЭксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Учитывая возложенную статьей 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ООО СК "Оранта" обязанность по прямому урегулированию убытков, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК "Оранта" правомерны.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование требований истца и взыскать с ответчика ООО СК "Оранта" в пользу ФИО страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом уточнений в сумме 81076,17 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом о страховом случае ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

В связи с чем, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, суд пришел к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка за период с 04.07.2014г. года по 23.12.2014г. года в размере 22836 руб. подлежит взысканию с ответчика согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не проведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с учетом взысканной неустойки в размере 53456,08 руб., из расчета: 81076,17 руб. (сумма страхового возмещения) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 22836руб. (неустойка) : 2 = 53456,08 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 936 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 362,91 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика ООО СК "Оранта" в пользу истца

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств спорного правоотношения, соотношения расходов с объемом защищенного права, сложности, категории дела и времени его рассмотрения в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Оранта" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 17000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 12000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Оранта" расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО РЦО «Дон Эксперт» в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО СК "Оранта" госпошлину в размере 4647,37 руб., включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к ООО СК "Оранта", 3-е лицо ЗАО «ОСК» о взыскании имущественного вреда в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 81076,17 руб., неустойку в размере 22836 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53456,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 936 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 362,91 руб..

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу ООО РЦО «ДонЭксперт» оплату стоимости экспертизы в сумме 12000,00 руб.

Взыскать с ООО СК "Оранта" в доход государства госпошлину в сумме 4647,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2015г.

Судья