Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-541/2019 от 28.10.2019

Дело № 12-541/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Коршунов Н.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев жалобу Гордиленкова Сергея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 03.10.2019,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Гордиленков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Гордиленков С.В. в поданной жалобе, в целом, просит состоявшееся судебное постановление отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что он не был информирован сотрудниками ГИБДД о порядке проведения освидетельствования, сотрудники ГИБДД не демонстрировали техническое средство измерения, целостность клейма, не предоставили сертификат о поверке технического средства измерения, не назвали заводской номер прибора, индивидуальный мундштук не вскрывался и не заменялся после проведения предыдущего освидетельствования. Отмечает, что при таких нарушения показания аппарата нельзя считать достоверными.

При этом срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку из административного материала усматривается, что копия постановления мирового судьи получена Гордиленковым С.В. 14.10.2019 (л.д. 76), жалоба поступила в суд первой инстанции 22.10.2019, что подтверждается входящим штампом (л.д. 79), т.е. в пределах 10-ти дневного срока, установленного для обжалования постановления суда первой инстанции.

В судебном заседании Гордиленков С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что с момента составления протокола об административном правонарушении прошло более года, всех обстоятельств он не помнит. Не отрицал, что у него имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако шаткой походки и невнятной речи не было. Отметил, что показания сотрудников ГИБДД и понятных не соответствуют друг другу, что также вызывает сомнения в их объективности. Указал, что копии процессуальных документов при их составлении ему вручены не были, свои подписи в процессуальных документах не оспорил. Относительно процедуры прохождения освидетельствования на месте пояснил, что не помнит, какой мундштук использовался сотрудниками ГИБДД. Просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в том числе водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 № 196-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2018 в 00-55 Гордиленков С.В. в районе дома № 47 по ул. Коммнарной п. Монастырщина Смоленской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ТС», рег.знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д. 15); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 16); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта неустойчивые позы, нарушение речи) у Гордиленкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 17); материалами видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, а также показаниями допрошенных в суде первой инстанции понятых ФИО3 ФИО1, а также инспекторов ГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2, ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Гордиленкова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями раздела II названных Правил, с результатами освидетельствования Гордиленков С.В. согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Гордиленкова С.В. и инспектора ДПС (л.д. 17-18).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гордиленкову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений, Гордиленков С.В. не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, действия Гордиленкова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Гордиленкова С.В. о том, что он не был информирован в полном объеме о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельным. Процедура проведения освидетельствования Гордиленкова С.В. на состояние алкогольного опьянения соблюдена, Гордиленков С.В. освидетельствование на месте прошел добровольно, с его результатами согласился. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гордиленков С.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции сотрудников ГИБДД и понятых.

Акт освидетельствования Гордиленкова С.В. на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами вины Гордиленкова С.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что к моменту передачи Гордиленкову С.В. прибора для прохождения освидетельствования на него уже был надет одноразовый мундштук, объективно материалами дела не подтверждается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Гордиленкова С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гордиленкова С.В. виновным в совершении правонарушения.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Действия Гордиленкова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гордиленкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Гордиленкову С.В. назначено с соблюдением установленного административно-процессуальным законодательством порядка, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года о привлечении Гордиленкова Сергея Витальевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 мес. оставить без изменения, а жалобу Гордиленкова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Коршунов