Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-528/2014 от 10.12.2014

№ 12-528\14\Б

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                                                    17 декабря 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,рассмотрев жалобу Калачёва В.В. на постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО отДД.ММ.ГГГГ № № привлечении Калачёва В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,к административной ответственностипо ст.12.9ч.2 КРФ об АП,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО отДД.ММ.ГГГГ №,Калачёв В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <адрес>,привлечён к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере500рублей.

Основанием для привлечения Калачёва В.А.к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:ДД.ММ.ГГГГ,в10часов12минут,по адресу:<адрес>,330,водитель,управляя транспортным средством «ОпельVECTRA»,государственный регистрационный знак <данные изъяты>превысил установленную скорость движения транспортного средства на22км.\ч.,двигаясь со скоростью62км.\ч.,при разрешенной скорости40км.\ч.,на данном участке дороги,нарушив требования пункта10.1ПДД РФ,совершив административное правонарушение,ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.9КРФ об АП.Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис»П,идентификаторFР2441,свидетельство о поверке № 0147496,срок действия до21.09.2014года.

Обжалуя указанное постановление,Калачёв В.А.просит его отменить и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы,заявитель указывает о том,чтоДД.ММ.ГГГГ,он (Калачёв В.А.),по договору купли-продажи продал автомобиль «ОпельVECTRA»,государственный регистрационный знак №гражданину В.В.,что подтверждается рукописным договором купли-продажи.Вопросы связанные с оформлением,осуществляются на основании заявления собственника.Заявитель считает,что поскольку право собственности на автомобиль перешло другому лицу,он (Калачёв В.А.) не может и не должен нести административную ответственность.

Жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя,который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его жалобы,не возражал против слушания в его отсутствии,не ходатайствовал о своем участии и об отложении слушания жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1доводы жалобы поддержала в полном объеме,настаивала на отмене принятого постановления и на прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Калачёва В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,выслушав мнение представителя,суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8ст.30.6КРФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в том числе наличие состава административного правонарушения,доказанность вины в его совершении лица,привлекаемого к ответственности.

В соответствии со ст.12.9ч.2КРФ об АП - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более20,но не более40километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.2.6.1КРФ об АП- к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,совершенные с использованием транспортных средств,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,или средствами фото-и киносъемки,видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности,если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,вынесенное в соответствии с частью3статьи28.6настоящего Кодекса,будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вина Калачёва В.А.в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.9ч.2КРФ об АП подтверждается:

-постановлением старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО отДД.ММ.ГГГГ № №;

-фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Суд считает,что действия Калачёва В.А.правильно квалифицированы по ст.12.9ч.2КРФ об АП,мера наказания определена с учетом данных о личности и характера деяния.

Рассматривая доводы заявителя Калачёва В.А.и его представителя ФИО1суд приходит к следующим выводам:

-заявителем и его представителем не представлено данных о том,что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

-представленный простой рукописный текст договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ,не является доказательством того,что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,поскольку,согласно полученного ответа,по состоянию наДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «ОпельVECTRA»,государственный регистрационный знак №,является гражданин Кочетков В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженец <адрес>;

-каких-либо доказательств того,что автомобилем управляло другое лицо,либо транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц,не представлено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято надлежащим лицом,в пределах своей компетенции.

Процессуальных нарушений,влекущих отмену либо изменение постановления,допущено не было.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены принятого постановления не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8КРФ об АП,суд-

Р Е Ш и л:

Постановление старшего инспектора отделения исполнения административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО отДД.ММ.ГГГГ № привлечении Калачёва В.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,к административной ответственности по ст.12.9ч.2 КРФ об АП - оставить без изменения,а жалобу Калачёва В.А.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в течение10суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: