Решение по делу № 12-246/2017 от 14.03.2017

материал № 12-246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием адвоката Гейворонского В.В. – защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 27.03.2017г.

рассмотрев по адресу <адрес>, кабинет 607, жалобу адвоката Гейворонского В.В. в защиту интересов:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 04.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- 10.03.2015г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей;

- 14.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- 20.07.2016г. по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 26.09.2016г. по ч.1.1 ст.12.17. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- 15.10.2016г. по ч.3 ст.12.19. КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей (штраф не оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением Гейворонский В.В. – защитник ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что судом не установлено существенное обстоятельство, прямо влияющее на наличие или отсутствие вины ФИО1 в данном административном правонарушении, его действиям дана неверная юридическая оценка. Судом необоснованно не приняты во внимание приводимые защитой выводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, отказ от освидетельствования не подтверждается представленными документами, ФИО1 не отказывался от освидетельствования. У сотрудников полиции не было законного основания направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Направление на медицинское освидетельствование было произведено не в связи с административным нарушением в области дорожного движения, а в рамках уголовно-процессуального законодательства, в котором освидетельствование производится в обязательном порядке, так как может установить, или опровергнуть факт наркотического опьянения лица, в отношении которого ведется преследование.

Судом необоснованно отклонены ходатайства об участии ФИО1 в рассмотрении административного дела, а также о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, судом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами. ФИО1 был лишен возможности принять участие в судебном заседании и выразить свою правовую позицию по данному делу, пояснить суду фактические обстоятельства дела, заявлять ходатайства по существу рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств по данному административному делу, что привело к неправильному решению.

В судебном заседании Гейворонский В.В. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 содержится в СИЗО-1 <адрес>, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствии.

     Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», проехать в который согласился; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ФИО4

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения и при прохождении освидетельствования на месте показания технического прибора показали отрицательный результат, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица) (л.д. 5). Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Довод жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование было произведено не в связи с административным нарушением в области дорожного движения, а в рамках уголовно-процессуального законодательства, подлежит отклонению. Уголовное преследование в отношении ФИО1 не имеет правового значения для установления обстоятельств совершения административного правонарушения, поскольку ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела, а также выявление факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и оформление дознавателем или следователем процедуры освидетельствования лица, подозреваемого в совершении преступления, не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 не являются основанием к отмене постановления. Заявленное защитником ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4. КоАП РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано с приведением мотивов принятого решения (л.д.41). Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2. КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, а именно знакомиться со всеми материалами дела, а также пользоваться иными процессуальными правами. ФИО1 был лишен возможности принять участие в судебном заседании и выразить свою правовую позицию по данному делу, пояснить суду фактические обстоятельства дела, заявлять ходатайства по существу рассматриваемого дела, является надуманным. Не усматривается нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался надлежащим образом, в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его защитник, в ходатайстве об отложении слушания административного дела для этапирования ФИО1 в суд обоснованно отказано по мотивам, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40).

Действующим законодательством предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Законодательство по делам об административных правонарушениях допускает рассмотрение дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. ФИО1 не был лишен возможности довести до суда свою позицию в письменном виде, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал его защитник, через которого он мог довести до суда свою позицию. Необходимость в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя отсутствует, позиция заявителя подробно изложена в жалобе защитника, письменных пояснениях, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в них не имеется. В связи с чем, мировым судьей в удовлетворении ходатайства об этапировании ФИО1 отказано правомерно.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба защитника не содержит.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям:

В постановлении мирового судьи в резолютивной части указано о том, что копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд. Данная ссылка не основана на законе, поэтому подлежит исключению.

Кроме того, во вводную часть постановления необходимо внести дополнительные сведения о совершенных ранее ФИО1 административных правонарушения, по которым штраф не оплачен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда о том, что «копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд». Внести во вводную часть сведения об административных правонарушениях, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- 04.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- 10.03.2015г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей;

- 14.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

В остальной части постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5. КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части ссылку суда о том, что «копию квитанции с оригиналом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу представить в суд». Внести во водную часть сведения об административных правонарушениях, за которые ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- 04.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

- 10.03.2015г. по ч.2 ст.12.12. КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей (штраф не оплачен);

- 14.03.2015г. по ст.12.18. КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (штраф не оплачен);

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Гаврина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения,

Жалобу адвоката Гейворонского В.В. – оставить без удовлетворения.

Судья                                       Шадёркина И.Ю.