Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2016 ~ М-63/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 - 80/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «28» января 2016 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Чигаревой Т.Ю.

при секретаре Колмакове С.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 12 июля 2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376121 рубль 15 копеек и государственной пошлины в размере 6961 рубль,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с настоящим иском. В иске указав, что с ДД.ММ.ГГГГ действует новое полное фирменное наименование банка – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», краткое фирменное наименование – ПАО «Сбербанк». Изменения связаны с приведением Устава Банка в соответствии с главой 4 части 1 ГК РФ, поправки в ГК РФ, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу положений законодательных актов Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и ФИО1, как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным кредитным договором, банк, как кредитор, предоставил заемщику ФИО1 кредит («Потребительский кредит») в сумме 440000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 440000 рублей. Заемщик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения кредита. Заемщик неоднократно предупреждался о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, отправлялись предложения о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате кредита и погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 376121 рубль 15 копеек, в том числе: остаток по основному долгу 331674 рубля 31 копейка, просроченные проценты 23606 рублей 08 копеек, неустойка за просроченный основной долг 13049 рублей 96 копеек, неустойка за просроченные проценты 7790 рублей 80 копеек. Добровольно задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, поэтому банк обратился в суд с настоящим иском, оплатив государственную пошлину в размере 6961 рубль.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО3, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в суде иск признал частично, согласен на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскание с него в пользу банка задолженности по кредитному договору: основного долга в сумме 331674 рубля 31 копейку, просроченных процентов в сумме 23606 рублей 08 копеек. Неустойку, просит суд, снизить до пределов разумного, с учетом его тяжелого материального положения и несоразмерностью. Госпошлину просит взыскать исходя из взысканной суммы. Последствия признания иска в указанной части ему судом разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 ст.451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ, списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что банк направил ответчику – заемщику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства почтовой связью письменное предложение о расторжении спорного кредитного договора. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут. На день рассмотрения дела в суде, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена, в срок, указанный в предложении до ДД.ММ.ГГГГ, ответ не получен. Исковым заявлением доказано, что с данным иском банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому досудебный порядок урегулирования данного спора, предусмотренный ч.2 ст.452 ГК РФ истцом - банком соблюден.

Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между истцом – банком и ответчиком ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор - банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 440000 рублей на потребительские нужды на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, а заемщик ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с указанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суммы кредита и процентов должны уплачиваться заемщиком в сумме 12277 рублей 74 копейки ежемесячно 12 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены полностью, что подтверждается историей движения счета от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на расчетный счет ФИО1 440000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, и не оспорено ответчиком в суде.

Ответчик – заемщик ФИО1 неоднократно нарушает обязательства по данному кредитному договору, своевременно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и процентов за пользование кредитом, своевременно и в полном объеме не производит.

В результате нарушений заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 376121 рубль 15 копеек: остаток по основному долгу 331674 рубля 31 копейка, просроченные проценты 23606 рублей 08 копеек, неустойка в общей сумме 20840 рублей 76 копеек, что подтверждено расчетом задолженности.

Данные нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в силу ч.2 ст.450 ГК РФ являются существенными нарушениями заемщиком ФИО1 условий спорного кредитного договора, поскольку банк лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, - получать ежемесячно возврат кредита и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом – банком и ответчиком ФИО1 надлежит расторгнуть, удовлетворив в данной части требования истца.

Частью 3 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, что предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ. Неустойкой, в соответствии со ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3, 3.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Учитывая, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполняет вышеуказанные обязательства по данному кредитному договору, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно.

Сумма задолженности по неустойке в общей сумме 20840 рублей 76 копеек подтверждена расчетом неустойки, копией кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность по указанному кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора к заемщику о погашении задолженности направлено только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанности заемщика по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (договор «Потребительский кредит») предусмотрено, что стороны вправе разрешать споры по вышеуказанному кредитному договору в судебном порядке.

Несмотря на отсутствие со стороны заемщика ФИО1 действий по своевременному возврату суммы кредита, начисленных процентов и погашения образовавшейся задолженности кредитор не предпринимал своевременных мер к взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не обращался в суд общей юрисдикции с соответствующим иском.

Поэтому при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из принципа соразмерности меры ответственности и действительного размера ущерба, причиненного нарушением обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, признает неустойку в общей сумме 20840 рублей 76 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым с учетом изложенного и в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, до 5000 рублей.

В остальной части размер задолженности ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 данного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности 360280 рублей 39 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ доказана в полном объеме материалами дела: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей № к данному кредитному договору; расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, снижением размера неустойки судом до 5000 рублей.

Учитывая, что заемщик – ФИО1 нарушает с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору, своевременно не производит оплату по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, то на основании вышеизложенного, надлежит взыскать с заемщика - ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360280 рублей 39 копеек, из расчета: остаток по основному долгу 331674 рубля 31 копейка, просроченные проценты в сумме 23606 рублей 08 копеек, неустойка в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска банку к ответчику ФИО4 в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в сумме 15840 рублей 76 копеек надлежит отказать за необоснованностью.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что истец – банк уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 6961 рубль.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены частично, на общую сумму 360280 рублей 39 копеек, поэтому в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную банком при обращении с иском в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6802 рубля 80 копеек, из расчета: 5200 рублей + 1602 рубля 80 копеек (1% от 160280 рублей 39 копеек).

В удовлетворении заявленного требования, о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 158 рубля 20 копеек, истцу надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 360280 ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6802 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 367083 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░