Решение по делу № 2-1297/2014 ~ M-1281/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1297/14

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2014 года                                                                    г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Марковой Натальи Валерьевны об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Маркова Н.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В заявлении указав, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО У ФССП России по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение в отношении нее «о временном ограничении на выезд из Российской Федерации». Данное Постановление вынесено в связи с неисполнением Решения Белорецкого городского суда вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее, как поручителя, денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. Считает данное постановление судебного пристава-поручителя необоснованным, ибо оно ведет к нарушению ее прав и нарушает баланс защиты прав взыскателя и должника. Она признана должником - как поручитель по кредитному договору. Основным должником по делу является юридическое лицо. Вторым поручителем является ее муж - ФИО7, в отношении которого также вынесено постановление о запрете на выезд из России. Данная мера (временное ограничение) используется приставами и взыскателями для того, чтобы должник не поменял постоянного места жительства на другую страну, тем самым избежав возврата долга. В ее с мужем собственности на территории России находится <данные изъяты>. Соответственно такой актив разумный человек не бросит. Она является <данные изъяты> Компания занимается добычей и переработкой мрамора сайт mramorzavod.ru по работе ей постоянно необходимо выезжать на Российские и международные выставки для экспозиции камня и изделий из него. Выставки проводятся в Екатеринбурге, Москве, Иране, Китае, Индии, Италии, Грузии. На данный момент, ведет переговоры о приобретении 5-ти координатного фрезерного станка из Вероны, Италия. Поэтому предстоят командировки в Италию для обучения сотрудников, заключения договора и прочее. Запрет на выезд с территории Российской Федерации приведет к ограничению трудовой деятельности и соответственно к возможности зарабатывать и как следствие к возможности погашению долгов, что прямо противоречит как ее интересам, так и службы судебных приставов. Кроме того, необходимо учесть, что в счет этого долга судом обращено взыскание на три квартиры принадлежащие ей с мужем. У ее сына очень сильная аллергия и ему в обязательном порядке рекомендован ежегодный отдых в Турции в лечебных целях. Просит суд не ограничивать ее в выезде за пределы РФ, т.к. это ущемляет ее права, права ее семьи, детей, и не позволит зарабатывать деньги для выплаты задолженности. Просит постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО У ФССП России по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ «о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» -отменить.

В судебное заседание Маркова Н.В. не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть дело без е участия.

          Заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП УФССП по РБ Ханова Л.Р., действующая по доверенности, показала, что в удовлетворении заявления Марковой Н.В. просит отказать, ибо она действовала в рамках закона, руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве», каких либо нарушений в ее действиях нет. Задолженность Марковой Н.В. составляет более <данные изъяты> руб. Сумма задолженности является значительной, более <данные изъяты> руб.

         Выслушав судебного пристава - исполнителя Ханову Л.Р., изучив материалы дела, суд находит заявление Марковой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Белорецким городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хановой Л.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Марковой Н.В. в пользу взыскателя ОАО Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк», сумма задолженности <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен выезд должника Марковой Н.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника Марковой Н.В. судебным приставом-исполнителем Хановой Л.Р. вынесено законно и обоснованно, в соответствии с предоставленными полномочиями, с учетом принципа соразмерности объема требований и меры принудительного исполнения, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя. Порядок вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

При вынесении постановления о временном ограничении выезда Марковой Н.В. из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения, ибо сумма, взысканная с последней по решению суда, является значительной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке ей не предоставлялись.

О наличии денежных требований и возбужденного в отношении нее исполнительного производства, Марковой Н.В. было известно. Доказательств в подтверждение уважительности причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что ограничение на выезд из РФ не позволит последней осуществлять трудовую деятельность, что у нее и ее мужа в собственности находится четыре квартиры и домовладение, что ее сыну рекомендован отдых в Турции, суд считает, что сами по себе вышеуказанные факты не свидетельствует об уважительности неисполнения судебного решения.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Марковой Натальи Валерьевны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ Хановой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд.

         Судья:                                                                                 Л.В.Харькина