Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1702/2011 ~ М-1872/2011 от 20.09.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Шаталовой С.В.,

с участием

истца Савинова В.В.,

представителя ответчика ООО «Новокерамик» по доверенности Вилль Д.А.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1702/11 по иску Савинова ФИО2 к ООО «Новокерамик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Савинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Новокерамик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.04.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи камня керамического крупноформатного в количестве 1856 штук по цене 95 руб. за 1 шт. Общая стоимость товара составила 176320 руб. Во исполнение договора он 29.04.2011 г. внес в кассу ответчика наличными денежными средствами 176320 руб. в качестве предоплаты.

Согласно п.2.2 договора продавец обязался в срок до 31.05.2011 г. передать товар, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил. 08.07.2011 г. он направил в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор купли- продажи и возвратить уплаченные деньги. 20.07.2011 г. ответчик возвратил ему 30000 руб., оставшаяся часть денежных средств в сумме 146320 руб. до настоящего времени не возвращена.

Считает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 29.04.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу 146320 руб. в качестве уплаченной за товар денежной суммы, 15000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

В судебном заседании стороны истец Савинов В.В. и представитель ответчика ООО «Новокерамик» по доверенности Вилль Д.А. обратились к суду с просьбой об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Ответчик ООО «Новокерамик» выплачивает истцу Савинову В.В. денежную компенсацию по договору купли-продажи от 29.04.2011 г. в размере 146320 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 680 руб., а всего 150000 руб.

Указанная сумма будет выплачена ответчиком в полном объеме истцу Савинову В.В. наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

От остальной части исковых требований истец Савинов В.В. отказывается. Просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Текст мирового соглашения представлен суду в письменном виде и подписан сторонами.

Стороны просили утвердить данное мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив при этом, что данное мировое соглашение заключено ими добровольно, свободно, осознанно и безусловно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам сторон, заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно положения ст.220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173 ч.3, 220, 221,224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Савиновым ФИО2 и представителем ответчика ООО «Новокерамик» по доверенности Вилль ФИО7, по условиям которого:

ответчик ООО «Новокерамик» выплачивает истцу Савинову В.В. денежную компенсацию по договору купли-продажи от 29.04.2011 г. в размере 146320 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 680 руб., а всего 150000 руб.

Указанная сумма будет выплачена ответчиком в полном объеме истцу Савинову В.В. наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу №2-1702/11 по иску Савинова ФИО2 к ООО «Новокерамик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/ Н.Н.Николотова