Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2018 от 30.08.2018

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>     02 ноября 2018 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО10, ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Скриплева Горушка <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. ФИО3 <адрес>, судимого:

    - 01.06.2016г. мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

    - 12.01.2017г. мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока 22.09.2017г.

- находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в один из дней начала апреля 2018 года в период времени с 08 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянени, находясь по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Плавково <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с последней, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, путем свободного доступа похитил из кошелька, лежащего в тумбочке в комнате, принадлежащие последней денежные средства в размере 25.000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде <адрес>. ФИО3 <адрес>, принадлежащего его матери ФИО4, имея умысел на тайное хищение имущества принадлежащего последней, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял стоящие на полу бензопилу «PARTNER 351», стоимостью 3.000 рублей, электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е» стоимостью 4.760 рублей, вышел на улицу и направился к ожидающей его автомашине ВАЗ-2107 под управлением Свидетель №3, положил похищенное в автомашину ВАЗ-2107 и незамедлительно скрылся с места преступления. Тем самым ФИО2 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 бензопилу «PARTNER 351» стоимостью 3 000 рублей, электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е» стоимостью 4 760 рублей, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб на общую сумму 7.760 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав ФИО14

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что в один из дней начала апреля 2018 года он употреблял пиво со своими знакомыми Ивановым и Евграфовым. В вечернее время к ним зашла неизвестная ему ранее женщина, являющаяся потерпевшей Потерпевший №1, которая попросила помочь вынести ее мужа из дома в карету скорой помощи. Он и Евграфов пошли к той домой, вынесли мужчину из дома в машину. После этого Потерпевший №1 предложила им выпить и пригласила к себе домой. Затем она дала Евграфову 5.000 рублей одной купюрой и попросила его сходить в магазин и купить спиртного, что тот и сделал. Они выпили на троих бутылку водки, после чего они ушли, при этом он по просьбе Потерпевший №1 закрыл ее на замок. На следующий день утром он пришел к ней домой, открыл ее, разбудил и ушел к себе. В дневное время он находился совместно с Евграфовым, Потерпевший №1 пришла к ним, дала 5000 рублей одной купюрой и вновь попросила Евграфова купить спиртного, которое они выпили. Затем Потерпевший №1 позвала их к ней домой, где они продолжили распитие спиртного на деньги Потерпевший №1. Он видел, как она из кошелька доставала и давала Евграфову деньги. Вечером он ее вновь закрыл, так как она была сильно пьяная, и ушел к себе домой.

Когда на третий день утром он пришел к потерпевшей домой и открыл ее, она еще была пьяная и спала, он не смог ее разбудить, в связи с чем он взял у нее из кошельька 25.000 рублей купюрами по 5.000рублей, и ушел от нее. Деньги потратил на свои нужды. С потерпевшей он после этого встречался, она спрашивала у него про деньги, на что он ей сказал, что вернет их, если она заберет свое заявление, так как понимал, что он ранее судимый и его посадят. Примерно через месяц за ним приехали сотрудники полиции, он не стал оспаривать факт кражи денег. Гражданский иск в размере 25.000 рублей признает. На момент совершения кражи он находился в трезвом состоянии.

Свою вину в хищение бензопилы и триммера от матери признает частично, поскольку он не слышал и не видел, чтобы его мать звала его и требовала вернуть похищенное. Он в связи с тем, что ему были нужны деньги, приехал домой к матери, где он проживал последний месяц, не заходя в дом, с веранды взял пилу и триммер, так как хотел сдать их в залог, сразу же вышел и уехал обратно на машине. Поскольку расстояние от дома до того места, где его ждала машина, является значительным, он объективно не мог услышать, даже если его мать что кричала ему вслед. Поскольку оперативные сотрудники полиции настаивали на том, что он совершил грабеж, так как якобы он слышал, как его звала мать, он не стал сними спорить, чтобы его долго не держали на допросе, поэтому он в явке с повинной, которую в настоящее время поддерживает частично, и в своих покааниях в дальнейшем пояснял, что он совершил открытое хищение.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> д. Плавково <адрес>. Ранее в течение 15 лет она проживала вместе со своим сожителем. В начале апреля 2018 года, точную дату не помнит, так как злоупотребляла спиртным, тот умер. Зимой 2018 года она вместе со своим сожителем работали в лесу, за три месяца работы они получили примерно 70 000 рублей. Часть денег они потратили на покупку еды, спиртного, сделали зубы, часть денег осталась. Деньги хранились в красном кошельке, закрывающем на защелку в тумбочке, на которой стоит телевизор. За пару дней до смерти ее сожителя тому стало плохо дома. Она вызвала скорую помощь. Чтобы помочь вынести сожителя к машине, она сходила к Живчиковой Ире, у которой находился ФИО2 и еще один молодой человек. Она попросила тех помочь медицинским работникам донести носилки до машины скорой помощи. После того, как уехала скорая помощь, она решила отблагодарить тех, и дала им бутылку водки. После этого она взяла кошелек и пересчитала в нем денежные средства. Там находились шесть купюр достоинством по 5 000 рублей, деньги она ни на что не брала. На следующий день она вновь позвала ФИО2 к себе домой. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, она сама показала ФИО2 место, где лежат деньги, а именно на кошелек, лежащий под телевизором, и сказала ему взять деньги на спиртное. В кошельке точно находилось шесть купюр достоинством по 5 000 рублей. Она разрешила взять ФИО2 только одну купюру достоинством 5 000 рублей, чтобы приобрести выпивку и еду, сумму которую тот должен был потратить, они с тем не оговаривали. После того как ФИО2 взял деньги, она кошелек не проверяла. ФИО2 купил выпивки и закуски и вернулся, сдачу ей не вернул, хотя потратил на покупку 1 000 рублей. Дома у нее они стали распивать водку. В ходе распития спиртного она опьянела и уснула. Очнулась лишь утром следующего дня. ФИО23 дома уже не было. Она решила опохмелиться, поэтому решила взять денег из кошелька на покупку спиртного. Открыв кошелек, она увидела, что деньги в нём отсутствуют. Она поняла, что деньги украл ФИО2, так как кроме него и ее в доме больше никого не было. Впоследствии от местных жителей ей стало известно, что после ФИО23 приобрел себе за 20 000 рублей машину. Ущерб, причиненный ей ФИО2H., составил 25 000 рублей, что является для нее значительным, так как она нигде не работает. (т.1 л.д 34-36, т.2 л.д. 7-10)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что поддерживает ранее данные показания, заявленный гражданский иск поддерживает, допускает, что подсудимый дает правдивые показания о происшедших событиях, поскольку она в тот период злоупотребляла спиртными напитками и плохо помнит обстоятельства.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2018 года в вечернее время примерно после 19 часов 00 минут, когда он находился по адресу: <адрес> «Б», к нему подошел неизвестный ему ранее молодой человек и предложил купить у него автомобиль марки ВАЗ-21074 белого цвета г.н.з. С 432 ХЕ 53 регион. Молодой человек пояснил, что машина после ДТП, то есть битая. Он сказал, что сможет купить у него данный автомобиль только после того, как посмотрит на него и проверит документы, на что молодой человек согласился. Через некоторое время на эвакуаторе данный молодой человек привез свой автомобиль. Данный автомобиль действительно был после аварии. Он сверил документы и предложил приобрести автомобиль за 7000 рублей. Данный автомобиль он приобрел для своих нужд и хотел его восстановить. Так же он понимал, что реальная стоимость автомобиля в таком состоянии составила бы около 15000 рублей, поэтому он приобрел данное авто. Более он данного гражданина не видел. В дальнейшем он продал автомобиль незнакомому ему мужчине за ту же сумму за которую он его и приобрел, так как восстанавливать его не захотел. (т.1 л.д.47-49)

- заявлением от Потерпевший №1, поступившим в МОМВД России «Боровичский» ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в начале апреля 2018 года у нее были похищены денежные средства в сумме не менее 50 000 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб. В совершении хищения денежных средств подозревает ФИО2 и просит привлечь виновное лицо к ответственности (том № л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. Плавково ФИО3 <адрес>. (том № л.д. 4-7);

- иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 05 апреля 018 года <адрес>. Плавково ФИО3 <адрес> (том № л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 пояснил, что в начале апреля 2018 года, он употреблял спиртное совместно со своими знакомыми Живчиковыми, проживающими в д. Плавково. В этот же день в вечернее время к ним зашла неизвестная ему ранее женщина, которая сказала, что ее мужа парализовало и попросила вынести того из дома в карету скорой помощи. Он и его знакомый ФИО15 пошли к той домой, и вынесли мужчину из дома в машину. За это она дала им бутылку водки. На следующий день данная женщина снова зашла домой к знакомым, и предложила ему выпить спиртного у той дома, на что он согласился. Зайдя к ней домой, та попросила его купить что-нибудь выпить и показала, где лежали деньги, а именно в комнате под телевизором в кошельке темного цвета. Он взял данный кошелек из-под телевизора, раскрыл его и увидел в нём много купюр различного номинала. В тот момент он решил воспользоваться моментом и похитить часть денежных средств. Из кошелька он взял около 30 000 рублей и пошел в магазин. Когда он взял деньги из кошелька, там еще оставались 3-4 купюры, какого номинала он не знает. Там он купил выпить, после чего вернулся обратно домой к женщине. Вместе с той они распили алкоголь, после чего он пошел домой вместе с похищенными денежными средствами. Наследуюий день на данные деньги он приобрел автомобиль за 20 000 рублей, на автостоянке в <адрес>, а остальные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время автомобиль он сдал в утиль у переезда, так как машину он разбил. Он осознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается (том № л.д. 20-21).

- показаиями подозреваемого ФИО2 от 14.05.2018г. и от 19.07.2018г., данными в период предварительного следствимя в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 предложила ему выпить спиртного у неё дома, на что он согласился. На тот момент она уже была в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришли домой к ней, она попросила его купить что-нибудь выпить и показала, где лежали деньги, а именно в комнате под телевизором в кошельке темного цвета. Он взял данный кошелек из-под телевизора, раскрыл его и увидел в нем деньги. В тот момент он решил воспользоваться моментом и похитить их. Из кошелька он взял 30 000 рублей купюрами достоинством по 5 000 рублей в количестве 6 штук и пошел в магазин. В магазине он купил спиртное около 3-4 бутылок водки, потратил 1 000 рублей, после чего вернулся обратно домой к женщине. Вместе с той они распили бутылку водки, после чего он пошел домой вместе с похищенными денежными средствами. На следующий день на данные деньги он приобрел автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета за 20 000 рублей, на автостоянке в <адрес>, на какой конкретно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьнения, а остальные денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время автомобиль он сдал в утиль у переезда, так как машину он разбил. Он сознает, что совершил преступление, свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб прчиненный им, готов по возможности возместить. (т.1 л.д.27-30, 138-141).

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в суде, согласно которым в период июня-июля 2018г. ее сын ФИО2, который на тот период примерно месяц совместно проживал с ней и ее сожителем, украл бензопилу и триммер из коридора их дома. Она с сожителем на тот момент находились в доме, при этом у нее было выпито спиртное, а сожитель был трезвым. Она увидела, как ее сын приехал с кем-то на машине, в дом не заходил, был на вернаде, а потом она в окно увидела, как он уносит триммер. Она выскочила вслед за ним, крикнула ему «Ленька, верни», но он на ее крик никак не отреагировал, не повернулся, так как в этот момент он уже находился на дороге, сел в а/м и уехал. Ее сожитель из дома не выходил. Потом она также увидела, что кроме триммера еще пропала бензопила. Вещи находились в коридоре дома. Как их забрал ее сын, она не видела. Этими вещами ее сын также пользовался, но она не разрешала ему забирать вещи из дома, так как покупала она их вместе с сожителем, триммер был куплен недавно, а пила около двух лет назад. Все похищенное ей возвращено, претензий она не имеет, от иска отказывается.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он постоянно проживает вместе со своей сожительницей ФИО4 протяжении 15 лет. С ФИО8 они ведут совместное хозяйство. За время их совместного проживания с ФИО8 летом 2016 года ими с рук был приобретен электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е (600 W) за 2000 рублей, спустя некоторое время также с рук была приобретена бензопила «Партнер 351» за 5000 рублей. Приобретенные ими вещи находились в хорошем рабочем состоянии, они их использовали по мере необходимости. Вместе с ними с начала июня 2018 года на протяжении месяца проживал сын ФИО8 ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он и ФИО8 находились дома. В этот момент к дому подъехала автомашина ВАЗ зеленого цвета и остановилась у их дома. Спустя несколько минут в дом зашел ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, пройдя в дом, поставил на стол бутылку с водкой и котлеты. Автомашина продолжала стоять у их дома. Затем спустя несколько минут ФИО2 вышел на веранду дома. После этого, как ФИО2 вышел из дома, ФИО8 увидела в окно, как ФИО2 несет в руках принадлежащий им электрический триммер и что-то еще, что именно, та не рассмотрела. ФИО8 выбежала следом на улицу и начала кричать сыну «Верни косу», ФИО2 на требование той вернуть косу никак не отреагировал, только ругался, после чего сел в автомашину и уехал. После этого, осмотрев веранду, они с ФИО8 поняли, что второй вещью, которую нес ФИО2, была бензопила «Партнер 351». ФИО8 сразу же после случившегося о данном факте сообщила в дежурную часть МОМВД России «Боровичский». (т.1 л.д.4-6)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине ВАЗ 2107 зеленого цвета возвращался домой. Когда стал подъезжать к дому, то возле него увидел наглядно знакомого ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО23 попросил его отвезти к нему домой в д. ФИО3 <адрес> и вернуться обратно. Зачем ФИО2 нужно было домой, тот ему не пояснил. Он согласился отвезти того до дома и обратно, так как располагал временем. Приехав к дому, который указал ФИО2, он остановил автомашину. ФИО2 вышел из машины и пошел в сторону деревянного дома. Он развернул свою автомашину и стал ожидать ФИО23. Спустя примерно 5-10 минут, ФИО2 вышел из дома и нес в руках электротриммер и бензопилу в корпусе бело-оранжевого цвета и шел к его автомашине. Когда ФИО2 шел к его автомашине он увидел, что из дома выбежала мать ФИО2 и что-то кричала тому вслед. После этого ФИО2 положил ему на заднее сиденье автомашины, принесенные им инструменты, сел в автомашину, и они поехали обратно. Когда они приехали в д. Селино ФИО3 <адрес>, он остановился возле своего дома и сказал ФИО2, что ему пора домой, и что он того больше никуда не повезет. ФИО2 вышел из его автомашины, забрал инструмент, принесенный тем из дома, и направился в сторону города. После этого он ФИО2 больше не видел. О том, что ФИО2 похитил данные вещи из своего дома, он узнал только от сотрудников полиции. Сам ФИО2 ему не говорил, что похитил их из дома. (т.1 л.д.208-210).

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в суде, из которых следует, что летом 2018г. в вечернее время к нему в гараж пришел подсудимый Коззлов и попросил отвезти его к его дому, но он отказался, так как употреблял пиво. После этого ФИО23 уехал на машине с его соседом. Через некоторое время ФИО23 вернулся и привез с собой косу и бензопилу, которые предложил купить. Он поинтересовался у ФИО23, не ворованные ли это вещи, на что ФИО23 пояснил, что нет. ФИО23 просил за них 3000 рублей, его эта цена устроила, но так как у него было только 500 рублей, он отдал их ФИО23. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли от него данные вещи.

- сообщением о происшествии, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты от ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> д. ФИО3 <адрес>, о том, что ее сын ФИО2 похитил электрокосу и уехал с кем-то на автомашине темно-зеленого цвета ( том № л.д. 159);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут ФИО2 с веранды <адрес>. ФИО3 <адрес> похитил бензопилу марки «Партнер», приобретенную в 2016 году за 2 000 рублей, и электрическую косу, приобретенную в 2017 году, бывшую в употреблении за 2 000 рублей, чем причинил ей ущерб в сумме 4 000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к ответственности за хищение ее имущества (том № л.д. 161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. ФИО3 <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. Фотосъемка не производилась (том № л.д. 162-164);

- заключением товароведческой экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена рыночная стоимость заявленного для оценки имущества по состоянию на момент совершения преступления: стоимость бензопилы «PARTNER 351» составляет 3 000 рублей, стоимость электрического триммера «Oleo-Мас TR 61Е» составляет 4 760 рублей (том № л.д. 236-239)

- протоколом выемки от 24.07.20187 года, в ходе которой у Свидетель №4 изъята бензопила «PARTNER 351», электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е» (том № л.д. 218-222);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смотрена бензопила «PARTNER 351», электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 223-228, 229);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 пояснил, что точного числа он не помнит, он употреблял спиртное в м. Селино ФИО3 <адрес>. Когда спиртное закончилось, он решил похитить из дома, в котором проживает его мама, и в последствии продать электрический триммер и бензопилу. Данный инструмент он планировал продать, а денежные средства потратить на спиртное. Выйдя на дорогу, он остановил проезжающего мимо его знакомого по имени Свидетель №3. Сев в автомобиль Свидетель №3, марки ВАЗ-2107 темного цвета, он попросил отвезти его в д. Нальцы, где проживает его мама. Доехав до дома мамы, он прошел в дом и с веранды взял триммер с бензопилой, после чего пошел в сторону машины. Сложив похищенное в багажник автомобиля, они поехали обратно в местечко Селино, где он незнакомому мужчине по имени ФИО9 продал похищенный инструмент за 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он понимал, что совершает преступление. В содеянном раскаивается (том № л.д. 195-196).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку открытое хищение чужого имущества в действиях подсудимого не нашло своего подтверждения, в связи с чем просил переквалифицировать действия ФИО2 по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части уголовное преследование в отношении подсудимого подлежит прекращению, а его действия переквалификации как тайное хищение чужого имущества.

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2 отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, сохранность которго гарантирована Конституцией РФ.

        Исследованием личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекался (том № л.д. 56-60), на учете у врача психиатра не состоит (том № л.д. 55), у врача нарколога не наблюдается (том № л.д. 54), на учете в отделе занятости населения <адрес> не состоит (том № л.д.65), заместителем главы Администрации Железковского сельского поселения характеризуется как неработающий и злоупотребляющий спиртными напитками (том № л.д. 67), УПП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (том № л.д. 68), не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, иждивенцев не имеет.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт по всем преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, а также по ч.1 ст.158 УК РФ еще и принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в своей явке с повинной ФИО2 указал на то, кому и где он продал похищенное имущество, после чего оно было изъято.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер наказания ФИО2 должен быть определен по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, сведений о личности подсудимого, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества при осуждении к наказанию в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не достигнет целей исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО2 условного наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, с учетом сведений о личности подсудимого, негативно характеризующегося.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 29.000 рублей подлежит удовлетворению частично на сумму 25.000 рублей исходя из объема предъявленного обвинения.

Производство по гражданскому иску ФИО4 в размере 7.000 рублей, подлежит прекращению в связи с отказом от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу «PARTNER 351», электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е», надлежит считать возвращеными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО16 на предварительном следствии в сумме 550 рублей, защитника ФИО17 в сумме 550 рублей 75 копеек, защитника ФИО19 в сумме 1 650 рублей подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, по своему возрасту и состоянию здоровья он является трудоспособным, может быть трудоустроенным и иметь заработок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018г.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 29.000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Производство по гражданскому иску ФИО4 в размере 7.000 рублей, прекратить в связи с отказом от иска на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу «PARTNER 351», электрический триммер «Oleo-Мас TR 61Е», переданные на хранение потерпевшей ФИО4, считать возвращеными по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО16 на предварительном следствии в сумме 550 рублей 00 копеек, защитника ФИО17 в сумме 550 копеек, защитника ФИО19 в сумме 1 650 рублей признать процессуальными издержками по делу и взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                ФИО18ёв