Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2021 (2-7286/2020;) ~ М-7057/2020 от 30.11.2020

26RS0№-89

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг.                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Шулениной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гришай B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольская водно-пивная компания» к Веретенниковой Т. В. о взыскании стоимости оборудования, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольская водно-пивная компания» обратилась в суд с иском к Веретенниковой Т. В. о взыскании стоимости оборудования, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что между ООО «СВПК» и индивидуальным предпринимателем Веретенникова Т.В. был заключен договор на установку и использование оборудования № от 31.01.2019г. В соответствии с условиями Договора по акту приема передачи от 31.01.2019г. Ответчику согласно акту приема-передачи оборудования от 31.01.2019г. было предоставлено во временное пользование холодильное оборудование - холодильный шкаф уличный (Очаково) «Оптима» №, залоговой стоимостью 30 000 рублей. Оборудование устанавливалось по адресу: <адрес>-6, <адрес>. Согласно условиям договора, ответчик принял холодильное оборудование на ответственное хранение и обязался нести риски случайной гибели или повреждения оборудования (п.3.1, договора), а после расторжения договора обязан вернуть холодильное оборудование с учетом нормального износа. В соответствии с Договором (п.5.2.) холодильное оборудование является собственностью Поставщика, он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования, и в случае расторжения договора (п.4.2) Пользователь обязан не позднее 5 календарных дней вернуть оборудование Поставщику. При невозврате Оборудования в срок более 30 дней с даты прекращения Договора или получения требования о возврате Пользователь (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) неустойку в размере двукратной стоимости Оборудования (п.3.2). 05.06.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о необходимости возврата оборудования. С даты направления претензии до настоящего времени (26.11.2020г.) прошло более 30 дней, однако оборудование не возвращено и его стоимость не оплачена. По состоянию на 26.11.2020г. ответчик имеет задолженность по возврату оборудования на сумму 30 000 рублей, с учетом просрочки возврата более 30 дней (п. 3.2 договора) неустойка составляет двукратную стоимость: 30 000*2= 60 000 рублей 00 коп. В связи с тем, что размер неустойки значительно превышает размер ущерба, истец считает возможным снизить размер неустойки до однократной стоимости оборудования (30 000 рублей). Итого общая сумма иска (ущерб + неустойка) Ответчика Договору № от 31.01.19г. составляет: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлялась претензия, велись переговоры как по телефону, так и при личных встречах. Однако претензионные требования ответчик оставил без удовлетворения. В связи с тем, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя иск подается в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика. Истец просит суд взыскать с Веретенниковой Т.В. в пользу ООО «СВПК» сумму стоимости холодильного оборудования, переданного по Договору на установку и использование оборудования № от 31.01.2019г., в размере 30 000 рублей. Взыскать с Веретенниковой Т.В. в пользу ООО «СВПК» сумму неустойки за просрочку возврата холодильного оборудования в размере 30 000 рублей. Взыскать с Веретенниковой Т.В. в пользу ООО «СВПК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гришай B.C. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Веретенникова Т.В. извещена судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик Веретенникова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как установлено по делу, между ООО «СВПК» и ИП Веретенниковой Т.В. был заключен договор на установку и использование оборудования № от 31.01.2019г.

В соответствии с условиями Договора по акту приема передачи от 31.01.2019г., Ответчику было предоставлено во временное пользование холодильное оборудование- холодильный шкаф уличный (Очаково) «Оптима» № залоговой стоимостью 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 31.01.2019г.

Согласно условиям договора, ответчик принял холодильное оборудование на ответственное хранение и обязался нести риски случайной гибели или повреждения оборудования, а после расторжения договора обязан вернуть холодильное оборудование с учетом нормального износа (п.3.1 договора).

В соответствии с условиями договора холодильное оборудование является собственностью Поставщика, он имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата оборудования, и в случае расторжения договора Пользователь обязан не позднее 5 календарных дней вернуть оборудование Поставщику (п.п. 1.2, 2.3, 4.2).

При невозврате Оборудования в срок более 30 дней с даты прекращения Договора или получения требования о возврате Пользователь (ответчик) уплачивает Поставщику (истцу) неустойку в размере двукратной стоимости Оборудования (п.3.2).

В случае утраты оборудования и невозможности его возврата (независимо от причин) пользователь обязуется уплатить полную стоимость утраченного оборудования указанную в акте приема передачи (п.3.5).

Срок действия договора установлен до 31.12.2019г. (п.5.1).

При этом, как следует из сведений ЕГРИП, ответчик 14.08.2019г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

По делу установлено, что 05.06.2020г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о необходимости возврата оборудования.

Согласно доводам истца, переданное по договору оборудование не было возвращено ответчиком в адрес истца, а также не возмещена его стоимость. Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем стоимость оборудования в размере 30000 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом просрочки возврата оборудования более 30 дней, договорная неустойка составляет двукратную стоимость оборудования: 30 000*2= 60 000 рублей 00 коп.

Однако истец, самостоятельно снизив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере однократной стоимости оборудования – в сумме 30 000 руб.

Суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора о возврате переданного по договору оборудования и не выплачена его стоимость, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки в размере 30 000руб., подлежащие возмещению за счет ответчика, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 30 000руб. с учетом ее снижения самим истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставропольская водно-пивная компания» удовлетворить.

Взыскать с Веретенниковой Т. В. в пользу ООО «Ставропольская водно-пивная компания» 30 000руб. в счет возмещения стоимости холодильного оборудования, переданного по договору на установку и использование оборудования № от 31.01.2019г., 30 000руб. в счет уплаты неустойки за просрочку возврата холодильного оборудования, 2000руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.02.2021г.

Судья                                                                                 Старовойтова Н.Г.