Решение по делу № 2-2446/2015 ~ М-2446/2015 от 03.08.2015

Дело № 2 -2446/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

02 сентября 2015 года     город Березники

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Л.В.Лимпинской,

при секретаре О.В.Гладковой,

с участием представителя истца – С.Н.Симушева, действующего на основании доверенности от <дата>.,

представителя ответчика Хузиной Я.М., действующей по доверенности от <дата>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Пермякова А.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» об освобождении имущества от ареста,

                    У с т а н о в и л:

Истец Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Урал ФД» об освобождении имущества от ареста. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> судебным приставом ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Рассинской О.Л. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество истца. На основании данного постановления был наложен арест на имущество истца – .....-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> Полагает, что поскольку указная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, то на нее не может быть обращено вз0ыскание (арест, как действие по обращению взыскания на имущество гражданина – должника) по исполнительным документам. Просит освободить от ареста, .....-комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Истец Пермяков А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Симушев С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Урал ФД» Хузина Я.М., возражая против иска, пояснила, что наложение ареста на имущество должника Пермякова А.В. имело место на основании определения ..... в целях обеспечения иска банка к Б.А. и Пермякову о взыскании кредитной задолженности. Обеспечительные меры приняты с целью гарантии последующего исполнения судебного акта. Вступившим в законную силу решением ..... требования банка удовлетворены. Решение не исполняется. Между тем, меры по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую истцу, не применялись.

Представитель ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП Пермского края не явился в судебное заседание.

3 лицо Б.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев исполнительное производство № от <дата> года, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления нет.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав -исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного выше закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что определением ..... от <дата> в целях обеспечения иска ОАО АКБ «Урал ФД» о взыскании с Пермякова А.В., Б.А. задолженности по кредитному договору в размере ..... руб. наложен арест на имущество, принадлежащее Пермякову А.В. (л.д.19)

<дата> возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пермякову А.В.(л.д.22)

Квартира по <адрес> принадлежит Пермякову А.В. на праве собственности (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего должнику Пермякову А.В. – 3-комнатной квартиры по <адрес> (л.д.6).

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, на которые распространяются требования ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, судебным приставом – исполнителем не применялись. Постановлением судебного пристава – исполнителя применены меры принудительного исполнения по исполнительному документу в отношении должника Пермякова А.В. в виде ареста в отношении квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику, в рамках исполнения определения судьи о принятии обеспечительных мер. Указанные меры приняты в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат закону, в рамках возбужденного исполнительного производства, нарушений прав должника не влекут.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска, вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

С учетом того, что в ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом – исполнителем меры по обращению взыскания на имущество должника не применялись, основания для освобождения от ареста квартиры по <адрес> у суда отсутствуют, в связи с чем, иск Пермякова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

Иск Пермякова А.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья –             Л.В.Лимпинская