Решение по делу № 2-781/2018 ~ М-636/2018 от 20.03.2018

Дело №2-781/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2018 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

с участием представителя истца Канафеевой Е.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Борисов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ...». ... произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства, вред здоровью и иному имуществу не причинен.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель гражданин государства Республики Польша - Кухарски А.Р., гражданская ответственность которого застрахована по Полису «Зеленая карта», выданной уполномоченным страховщиком в России, для использования на террито­рии РФ номер №....

Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК». Он обратился в страховую компанию «БАСК» на что получил ответ, что в случае если винов­ное лицо застраховано по Зеленой карте, необходимо обратиться по телефону в Российский Союз Автостраховщиков для назначения ответственной страховой компании.

Он через средства телефонной связи по номеру телефона №... обратился в Рос­сийский Союз Автостраховщиковдля урегулирования убытков, его страховой случай по факту ДТП зафиксирован, ему присвоен номер №..., направление по страховому номеру направлено в ПАО «Росгосстрах». О данных обстоятельствах ему сообщил сотрудник PCА по телефону.

В связи с чем, ... он обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в кото­ром указано, что его автомобиль не на ходу, а также с просьбой осмотреть его автомобиль по месту его нахождения. Письмо получено ..., транспортное средство не осмотрено.

В связи с изложенным он сам обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения №... было установлено, что величина восстановитель­ных работ с учетом износа составляет 338 200 рублей, рыночная стоимость его автомобиля (стои­мость объекта на дату исследования) составляет 372 000 руб., стоимость годных остатков составляет 113 000 руб. Таким образом, сумма ущерба равна 259 000 (372 000 рублей - 113 000 рублей). Стоимость услуг эксперта составляет 15 000 рублей.

Так как ему ущерб не возмещен, ... он направил в ПАО «Росгосстрах» письменную пре­тензию с заверенной копией отчета эксперта, с актом осмотра, квитанцией эксперта, доверенностью и реквизитами, претензия получена ..., выплата в срок произведена не была.

В соответствии с Правилами страхования в рамках международной системы страхования гра­жданской ответственностивладельцев транспортных средств «Зеленая карта» (п. 40) страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате ДТП, произошедшего па территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном стра­ховании.

Также им получен ответ с ПАО «Росгосстрах» о предоставлении его транспортного сред­ства в ... на осмотр, хотя он во всех документах указывал, что оно не на ходу.

В связи с допущенными ПАО «Росгосстрах» нарушениями его прав потребителя, со стороны стра­ховой компании, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворе­ния требований потребителя в размере 129 500 руб. подлежит взысканию в его пользу.

Согласно Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена пеня в размере 1 % за каждый день просрочки от невыпла­ченной суммы страхового возмещения, которую он рассчитывает исходя из того, что страховая сумма ему должна быть выплачена до ... включительно, поэтому неустойку считает с ... по ..., а всего 259000 руб.

Также просит взыскать почтовые расходы в размере 1890,36 руб.. расходы на эвакуатор в сумме 9500 руб., 7000 руб. - расходы на демонтаж деталей для проведения осмотра и оценки автомо­биля.

В связи с отсутствием у него юридического образования он был вынужден обратиться за квали­фицированной юридической помощью. За услуги юриста им уплачены денежные средства в сумме 10000 руб., а также оформлена доверенность на представителя, за услуги нотариуса он заплатил 1700 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 259 000 рублей, расходы но оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку за период с ... на момент рассмотрения дела судом; расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы на нотариуса 1700 руб., штраф в размере 129 500 руб., услуги эвакуатора в размере 9500 руб., почтовые услуги в размере 1890,36 руб., услуги задемонтаж деталей в размере 7000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ добавив требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Борисов А.Н. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. Также через своего представителя направил в суд уточненное исковое заявление в котором уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой, снизив размер страхового возмещения до 251 500 рублей, неустойку до размера суммы основного долга – 251500 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб.

Представитель истца Канафеева Е.Р., действуя по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 251 500 рублей, расходы но оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., неустойку в размере 251500 руб.; расходы по оплате услуг юриста 10 000 руб., расходы на нотариуса 1700 руб., штраф в размере 129 500 руб., услуги эвакуатора в размере 9500 руб., почтовые услуги в размере 1890,36 руб., услуги задемонтаж деталей в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на исковое заявление от ... указал, что расходы на отчету, представленному истцом не подлежат возмещению, поскольку в основу решения суда будет положена судебная экспертиза, доверенность на представителя не конкретизирована, поэтому расходы на нотариуса не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца правомерными ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки, моральный вред не подлежит возмещению, поскольку нарушены только имущественные права потребителя. Расходы на представителя необоснованно завышены и должны быть уменьшены, почтовые расходы не подлежат возмещению, поскольку в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено. Расходы на эвакуатор не подлежат возмещению, поскольку не указан маршрут эвакуации, расходы на демонтаж деталей не подлежат возмещению, поскольку в экспертном заключении истца они уже были включены в расходы по снятию (установке) деталей. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Винокуров А.В., Кухарски А.Р., Славински Б.Н., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОАО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, в представленном письме просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, в которых применяются международные системы страхования, должны соответствовать требованиям и правилам таких международных систем.

Таким документом, устанавливающим требования и правила международной системы страхования "Зеленая карта", является Внутренний Регламент Совета бюро "Зеленая карта" (далее - Внутренний регламент), принятый во исполнение положений Сводной резолюции об облегчении международных автомобильных перевозок Европейской экономической комиссии ООН (далее - Сводная резолюция) и утвержденный Генеральной Ассамблей Совета Бюро "Зеленая карта" 30.05.2002.

Согласно ч. 1 ст. 3 Внутреннего Регламента, урегулирование претензий потерпевших в связи с ДТП, произошедшими на территории страны системы "Зеленая карта" по вине держателей иностранных страховых сертификатов "Зеленая карта", осуществляется бюро страны ДТП в соответствии с законодательством страны ДТП.

В соответствии с п. 40 Правил страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» страховая выплата по договору страхования в связи с причинением владельцем транспортного средства вреда в результате ДТП, произошедшего на территории страны системы «Зеленая карта», производится в соответствии с законодательством этой страны об обязательном страховании.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло ... на территории Российской Федерации на а/д ..., следовательно, в данном случае подлежат применению нормы законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пункт 18 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Материалами дела установлено, что ... около ... мин. на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ... под управлением водителя Винокурова А.В. и автомашины ... под управлением водителя Кухарски А.Р. В результате ДТП автомобиль истца ... получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району РБ от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении Винокурова А.В. прекращено в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ... около ... мин. на ... водитель Кухарски А.Р., управляя автомобилем с полуприцепом двигаясь на подъем грузового ТС по полосе, предназначенной для встречного движения допустил проскальзывание ведущих колес, тем самым создал помеху для движения встречного потока ТС, в результате чего произошло столкновение с а/м лада Ларгус под управлением Винокурова А.В.

Проверочный материал в отношении Кухарски А.Р. направлен через посольство в Польшу, т.к. Кухарски является иностранным гражданином.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Кухарски А.Р. на момент ДТП была застрахована по Полису «Зеленая карта», выданной уполномоченным страховщиком в России, для использования на террито­рии РФ номер №..., срок действия до ..., собственником автомобиля значится Славински Б.Н., что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ..., и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... – Борисова А.Н. застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК».

Согласно ответа Белорецкого филиала ОАО СК «БАСК» №... от ... на заявление истца о выплате страхового возмещения разъяснено, что заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО, ПВУ по системе «Зеленая карта» не применяется, в случае если держатель «зеленой карты» - виновник ДТП, ему следует обратиться в информационный центр «Зеленая карта» по урегулированию убытков.

После определения через Рос­сийский Союз Автостраховщиков ответственной страховой компании истец ... направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, которое было получено страховой компанией ....

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлен Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ... усматривается, что на автомобиле истца ... имелись повреждения: капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, лобового стекла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, левой задней левой двери, молдинга левой двери, левой задней двери, передней правой двери, задней правой двери, переднего бампера, двух молдингов передней и задней двери, молдинга задней левой двери, левой блок фары, левой передней стойки, заднего правого крыла, переднего левого колеса, скрытее дефекты.

Из описи вложений к заказному письму отправленному в адрес ПАО «Росгосстрах» усматривается, что в адрес страховой компании было направлено заявление об осмотре транспортного средства о том, что транспортное средство не на ходу, а также извещение о том, что ... в ... мин. по адресу: РБ, ..., будет произведена независимая оценка автомобиля марки ...

Ответчик своего представителя на осмотр транспортного средства, организованный потерпевшим, не направил, несмотря на то, что был извещен о времени и месте проведения такого осмотра, осмотр транспортного средства по месту нахождения автомобиля не организовал.

Согласно заключения эксперта ИП Новиковой М.М. №... от ... величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 338200 руб., проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 113000 руб., стоимость объекта на дату ДТП составляет 372000 руб.

... истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию с отчетом эксперта, актом осмотра, копией доверенности и квитанций, которая была получена ответчиком ....

... ПАО «Росгосстрах» направило истцу ответ, в котором в письме от ... №... разъяснила, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» по РБ, действует от имени ПАО СК «Росгосстрах» - агента Российского Союза Автостраховщиков, представляющий интересы СК «Powszechny Zaklad Ubezrieczen S.A.». Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории России, происходит в соотвествиис Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, а также в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро «Зеленая карта» от 30.05.2002 года. В соответствии с п.10 ст.12 Закона №40-ФЗ об ОСАГО истцу необходимо предоставить на осмотр страховщику транспортное средство.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ...: стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 327400 руб., наступила полная гибель объекта экспертизы.

Определением от ... по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ...: рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 368000 руб., стоимость годных остатков составляет 116500 руб., автомобиль восстановлению не подлежит, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 327400 руб., утраты товарной стоимости автомобиля нет, не определялось.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение №... от ..., выполненное ИП Новиковой М.М. не может быть положено в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза не является судебной.

Экспертные заключения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от ... и №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 368000 руб., стоимость годных остатков составляет 116500 руб., восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку экспертом установлена полная гибель транспортного средства автомобиль восстановлению не подлежит.

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении судебного эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, расположения транспортных средств и места столкновения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями подпукта а пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения считает подлежащими удовлетворению на сумму 251 500 руб. исходя из расчета: 368000 руб. - 116500 руб. (с учетом выплаченного стоимости годных остатков)

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ....

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что в данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и, поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 125 750 руб. (251 500 руб. * 50%).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер штрафа снизить до 40 000 рублей.

Указанный размер штрафа в полной мере выполняет функцию гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и взыскателя, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет взыскателю получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется, поскольку период просрочки неисполнения обязательств страховой компании носит длительный характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Суд, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, учитывая характер причиненных истцу страданий и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 251 500 руб. * 1 % * 244 дня (за период с ... по ...) = 613 660 руб. Истцом размер неустойки снижен до суммы основного долга в размере 251 500 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленным штрафным санкциям, в связи с чем суд считает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снизить до 50000 рублей.

Согласно квитанции от ..., представленных в материалы дела, истцом оплачены услуги эксперта ИП Новиковой М.М. за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Также согласно представленной в материалы дела товарного чека ИП Кириндясов Д.В. от ... истцом оплачены услуги эвакуатора автомобиля ... на общую сумму 9500 руб., с места ДТП- ...

Согласно квитанции СТОА «Авто-Дом» №... серии №... от ... истец понес расходы по демонтажу двери, усилителя переднего крыла капота, переднего бампера, передней подвески и привода на общую сумму 7000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, понесенные им в связи с защитой нарушенного права, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. и расходы по демонтажу деталей на сумму 7000 руб., подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда. В свою очередь, расходы на услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы по демонтажу деталей транспортного средства также применительно к положениям ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, и были необходимы, поскольку демонтаж деталей требовался для проведения осмотра и оценки автомобиля.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции ИП Боровлев С.Г. от ....

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., исходя из пропорциональности заявленных и удовлетворенных исковых требований (страховое возмещение, убытки, неустойка).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариуса в размере 1700 руб. и почтовых расходов в размере 1 890 руб. 36 коп.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение почтовых расходов на отправку страховщику извещения об оценке, претензии, акта осмотра, квитанций эксперта, отчета подтверждается представленными квитанциями и кассовыми чеками ООО «Даймекс» на сумму общую сумму на 1890 руб. 36 коп. (2 квитанции по 945,18 руб.)

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции нотариуса Куликовой Т.А. от ... реестр №... Борисовым А.Н. за составление доверенности уплачено 1300 руб.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от ..., следует, что данная доверенность выдана истцом для участия Канафеевой Е.Р., Боровлеву К.С., Боровлеву С.Г. и Романовой М.Е. в деле о возмещении материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ... с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., то есть данная доверенность выдана истцом непосредственно для участия его представителей в конкретном гражданском деле о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП.

С учетом изложенного в данной части судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги нотариуса по заверению копий документов на сумму 400 руб., суд считает, что представленная суду квитанция нотариуса Инякова С.В. от ... за удостоверение копий документов на сумму 400 руб. не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку из нее невозможно идентифицировать, кто произвел оплату услуг нотариуса, нет в ней и отметок о том, что нотариусом были заверены какие-либо документы, связанные непосредственно с ДТП произошедшим с автомобилем истца.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере1890 руб. 36 коп., а также расходы на услуги нотариуса в размере1 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования Борисова А.Н. удовлетворены на сумму 333000 руб. (страховое возмещение, убытки, неустойка), а также удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 830 руб. (6 530 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова А. Н. страховое возмещение в размере 251 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб., почтовые расходы на сумму 1890,36 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 9500 руб., расходы на услуги по демонтажу деталей в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Борисову А.Н. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6830 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко