Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 (2-4830/2013;) ~ М-5123/2013 от 28.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лидовской Н.С.,

ответчика Кудрявцевой Г.А.,

представителя ответчика Кудрявцевой Г.А. по доверенности Петрова Д.С.,

в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО ТРК «Контент»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашифина <данные изъяты> к ООО ТРК «Контент» и Кудрявцевой <данные изъяты> о защите чести достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая следующее, ДД.ММ.ГГГГ на сайте свободного воронежского интернет-канала СВИК-ТВ (учредитель ООО ТРК «КОНТЕНТ» <данные изъяты> был опубликован видеоролик «ФИО39 Кудрявцева рассказала всю правду о коммунисте Ашифине».

Текст указанного репортажа прилагается к исковому заявлению. В указанном репортаже, как считает истец, были распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. К числу таких сведений истец относит следующие:

«Там же ясно, что это писали разные люди. Там Ашифина ни одного слова нет. Он вообще-то говорить-то не умеет»

-    «А потом пишет: «все депутаты жулики и воры, за исключением нескольких»

«Это же для вас, (он же, Ашифин, вместе с ФИО12 он является соучредителем НСТ - новые строительные технологии), ну это же они украли Юго-Западный рынок из городской казны. За бесценок! Тот рынок, за который мы должны были получить до <данные изъяты> годовых. А получил <данные изъяты> в бюджет города»

«Я прокуратуру поднимала, как говорится, на дыбы. ГУВД требовала разобрать дело уголовное. Везде деньги проплачивали, и закрывали дела. Открывали и закрывали»

«Это же они вместе с ФИО13 наш «<данные изъяты>» разоряли. Это же они убедили ФИО14, что сейчас обанкротят «<данные изъяты>», а потом вроде того что по дешевке город сам же у себя и выкупит. А получилось-то, выкупил ФИО15. По дешевке. Ни за что. Мы потеряли трамвай, мы потеряли троллейбус, мы потеряли троллейбусные парки. Где сегодня все это? Он, выкупив это все на конкурсе, должен был восстанавливать общественный транспорт. А он его уничтожил. И вместе с ним, с ФИО16 — Ашифин. Они же партнеры.»

«Их партнерство начиналось с летней площадки Центрального рынка. Когда они должны были построить еще одно торговое помещение для Центрального рынка. Первые там два этажа отдать городу <адрес>, там всего должно было пять этих этажей. А три этажа забирали себе. Но в итоге они забрали все. Городу не отдали ничего. Придумали там какие-то долги города. Это же афера века была! А сегодня там вообще стоит торговый комплекс, который продан кому-то, третьему или четвертому лицу... Это же делали они, ребята»

-    «Они там купили у них места в областной ФИО4» (т.1. л.д. 4-8).

В последующем истец уточнил исковые требования, в части дополнения оспариваемых фраз, просит признать также порочащими следующие фразы:

- «Если человек просит, чтобы ему люди сказали, что надо изменить, ну куда ты тогда идешь? Ты знаешь, что менять надо… Куда ты прешься-то? Значит, ты не в зуб ногой».

- «Сидел все эти годы в областной ФИО4, не беспокоился о том, что городу ФИО5 мало отчисляют… Сам почему-то не пытался это менять. А сегодня ты заявляешь, что, оказывается, было плохо.»

- «Разве не вы с господином ФИО17 помогали этим депутатам стать жуликами, мошенниками и никчемными депутатами?»

- «Поэтому я считала, он чем закончит : «Воронежцы, извините, что я там занимался всякой подлостью. Я больше теперь этим заниматься не буду» (т.2 л.д. 211-212).

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, все указанные сведения, обязать ООО ТРК «Контент» разместить на своем сайте резолютивную часть решения суда, удалить с сайта видеорепортаж от ДД.ММ.ГГГГ «Галина Кудрявцева рассказала всю правду о коммунисте Ашифине», а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ледовская Н.С. исковые требования своего доверителя поддержала, представила суду письменные пояснения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Кудрявцева Г.А. с иском не согласилась, подтвердила факт того, что она давала указанное интервью, подтвердила все сказанное, однако, полагает, что ее высказывания носили оценочный характер, высказаны были с явным сарказмом в адрес истца и все сказанное ею является достоверной информацией. Представила суду письменные возражения на иск.

Представитель ответчика по доверенности Петров Д.С. доводы своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда. Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).

Анализ законодательства позволяет, выделить несколько признаков, которые должны служить основанием для заявления иска. Во-первых, защита по данной статье предоставляется только при распространении сведений не соответствующих действительности. Во-вторых, сведения должны относиться к конкретному лицу. В третьих, сведения должны носить порочащий характер, то есть согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержать утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В четвертых, сведения должны иметь фактологический характер и четко отграничиваться от суждений, мнений и оценок. Ответственность за распространение сведений может наступить только в случае наличия одновременно всех вышеперечисленных признаков в опровергаемой фразе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте свободного воронежского интернет-канала СВИК-ТВ (учредитель ООО ТРК «КОНТЕНТ» <данные изъяты> был опубликован видеоролик ФИО38 Кудрявцева рассказала всю правду о коммунисте Ашифине». В рамках данного видеорепортажа, ответчик Кудрявцева Г.А. дала интервью, которое касалось в части, в том числе действий и поступков истца.

Копия данного видеоролика приобщена к материалам дела (т.1 л.д.9). В порядке обеспечения доказательств, данное доказательство также осмотрено нотариусом, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10-23).

Факт трансляции данного видеоролика ответчиками не оспаривается. В судебном заседании с участием сторон указанный видеоролик был просмотрен судом, его содержание полностью соответствует протоколу осмотра доказательств. Кудрявцева Г.А. также подтвердила то обстоятельство, что она давала интервью именно такого содержания, пояснив, при этом, что видеоролик содержит не полностью все интервью, а только его часть, которая касается Ашифина.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт распространения сведений относительно истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав содержание и смысловую направленность указанного видеорепортажа, суд считает, что форма выражения оспариваемых истцом сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Некоторые из оспариваемых истцом фрагментов высказываний Кудрявцевой Г.А., а именно следующие: «Там же ясно, что это писали разные люди. Там Ашифина ни одного слова нет. Он вообще-то говорить-то не умеет»; «Это же для вас, (он же, Ашифин, вместе с ФИО18, он является соучредителем <данные изъяты>), ну это же они украли Юго-Эападный рынок из городской казны. За бесценок! Тот рынок, за который мы должны были получить до <данные изъяты> годовых. А получил <данные изъяты> бюджет города»; «Я прокуратуру поднимала, как говорится, на дыбы. ГУВД требовала разобрать дело уголовное. Везде деньги проплачивали, и закрывали дела. Открывали и закрывали»; «Это же они вместе с ФИО19 наш «<данные изъяты>» разоряли. Это же они убедили ФИО20, что сейчас обанкротят «<данные изъяты>», а потом вроде того что по дешевке город сам же у себя и выкупит. А получилось-то, выкупил ФИО21. По дешевке. Ни за что. Мы потеряли трамвай, мы потеряли троллейбус, мы потеряли троллейбусные парки. Где сегодня все это? Он, выкупив это все на конкурсе, должен был восстанавливать общественный транспорт. А он его уничтожил. И вместе с ним, с ФИО22 — Ашифин. Они же партнеры.»; «Их партнерство начиналось с летней площадки Центрального рынка. Когда они должны были построить еще одно торговое помещение для Центрального рынка. Первые там два этажа отдать городу ФИО5, там всего должно было пять этих этажей. А три этажа забирали себе. Но в итоге они забрали все. Городу не отдали ничего. Придумали там какие-то долги города. Это же афера века была! А сегодня там вообще стоит торговый комплекс, который продан кому-то, третьему или четвертому лицу... Это же делали они, ребята»; -    «Они там купили у них места в областной ФИО4», по мнению суда, порочат истца и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Ашифин по своим моральным и профессиональным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к общественному деятелю, депутату и кандидату в мэры, занимается мошенничеством, дает взятки для достижения своих коммерческих и общественных целей.

Данные выводы суда подтверждаются также заключением специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-40), а также заключением судебной лингвистической экспертизы (т. 1 л.д. 157-188). У суда нет оснований не доверять выводам эксперта и специалиста, их выводы носят логичный и последовательный характер, мотивированны, специалист и эксперт имеют достаточный опыт экспертной работы в области лингвистики и достаточный уровень знаний.

Ответчик Кудрявцева Г.А. своих доказательств, опровергающих выводы эксперта и специалиста, суду не представила.

Довод Кудрявцевой Г.А. о том, что ее интервью носило «ироничный» и «саркастический» характер и все высказывания являются ее личной оценкой (мнением) деятельности Ашифина, как известного политика, суд не может принять во внимание, поскольку, данный довод опровергается заключением эксперта, в соответствии с которым, лингвистический смысловой анализ указанных выше фрагментов репортажа показывает, что в них имеются прямые и скрытые утверждения о нарушении Ашифиным действующего законодательства, моральных норм и принципов, а также утверждения позорящие его производственно-хозяйственную и общественно-политическую деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Кроме того, в рассматриваемом случае в видеорепортаже ответчика отсутствовали вводные конструкции и слова, выражающие неуверенность, сомнение, вероятность происхождения того или иного события, а также вводные словосочетания и предложения. По форме изложения, смысловому содержанию сообщения не носили характер оценочного суждения, личного мнения, убеждения ответчика, они содержали сведения о фактах, достоверность которых могла быть проверена на предмет их соответствия действительности. При определении наличия признака порочащего характера изложенных сведений суд учитывает также статус истца, который является известным политиком, имеет определенные повышенные требования к нравственным и морально-этическим качествам. Изложенные в оспариваемых фразах сведения формировали у лиц, ознакомившихся с указанным сообщением, негативное мнение об истце как гражданине, политике, вызывали сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, что, безусловно, порочило честь и достоинство истца.

Ответчиком Кудрявцевой Г.А. также не представлено доказательств того, что распространенные ею сведения носят достоверный характер. Представленные ответчиком в материалы дела документы (т.2 л.д. 1-204) содержат косвенную информацию о деятельности Ашифина, как политика и бизнесмена, однако, не могут служить доказательством того, что распространенные Кудрявцевой Г.А. факты имели место в действительности.

Так, в подтверждение достоверности того факта, что Ашифин К.Г. не писал самостоятельно изданную им брошюру, ответчиком представлена собственно, копия самой брошюры (т.2 л.д.164-203), которая, по мнению ответчика, подтверждает, что писал он ее не сам, а прибегал к помощи других лиц. Вместе с тем, из текста брошюры достоверно следует авторство истца. Каких –либо допустимых доказательств обратного, как то, экспертного заключения на предмет авторства или иных, ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждение достоверности следующего оспариваемого фрагмента «Это же для вас, (он же, Ашифин, вместе с ФИО23, он является соучредителем <данные изъяты>), ну это же они украли Юго-Западный рынок из ФИО1 казны. За бесценок! Тот рынок, за который мы должны были получить до <данные изъяты> годовых. А получил <данные изъяты> в бюджет города», Кудрявцева Г.А. указывает, что Ашифин К.Г. и ФИО11 являются соучредителями группы компаний <данные изъяты>, и представляет информацию из Избирательной комиссии ФИО1 округа г. <адрес> где в столбце информации о кандидате имеется указание, что Ашифин К.Г. с 2006 по 2009 год являлся генеральным директором ЗАО УК «<данные изъяты>». При этом, суд обращает внимание на то, что в оспариваемом фрагменте содержится утверждение о том, что Ашифин и Уланов в настоящее время являются соучредителями <данные изъяты>, что не соответствует действительности и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в настоящем фрагменте Кудрявцева Г.А. утверждает, что «ну это же они украли Юго-Западный рынок из ФИО1 казны. За бесценок!». Фактически утверждая, что подтверждается выводами эксперта-лингвиста, что Ашифин вместе с ФИО24 мошенническим способом приобрел Юго-Западный рынок.

При этом, допустимых доказательств существования данного факта Кудрявцевой Г.А. также представлено не было. Ссылки на многочисленные стенограммы заседаний ФИО1, газетные статьи являются несостоятельными и не подтверждают неправомерности действий истца. Представленные в материалы дела исковое заявление в арбитражный суд и постановление ФАС ЦО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также не свидетельствует о совершении истцом противоправного поступка. Никаких вступивших в законную силу судебных актов (приговоров), подтверждающих противозаконность действий как истца, так и ФИО11 в материалы настоящего дела не представлено.

Соответствие действительности утверждения «Я прокуратуру поднимала, как говорится, на дыбы. ГУВД требовала разобрать дело уголовное. Везде деньги проплачивали, и закрывали дела. Открывали и закрывали» ФИО3 подтверждает адресованными правоохранительным органам Воронежа и Воронежской области письмами от своего имени. Между тем, указанная переписка ни в коей мере не подтверждает факта совершения Ашифиным преступления - дачи взятки должностным лицам с целью прекращения производства по уголовному делу. При этом, по мнению эксперта лингвистический смысловой анализ оспариваемых фрагментов репортажа доносит до неограниченного круга зрителей информацию о том, что «Ашифин дает взятки для достижения своих коммерческих и общественных целей». Что не соответствует действительности и доказательств обратного, Кудрявцевой также не представлено.

Свои утверждения в следующем фрагменте видеорепортажа: «Это же они вместе с ФИО25 наш «<данные изъяты>» разоряли. Это же они убедили ФИО26, что сейчас обанкротят «<данные изъяты>», а потом вроде того что по дешевке город сам же у себя и выкупит. А получилось-то, выкупил ФИО27 дешевке. Ни за что. Мы потеряли трамвай, мы потеряли троллейбус, мы потеряли троллейбусные парки. Где сегодня все это? Он, выкупив это все на конкурсе, должен был восстанавливать общественный транспорт. А он его уничтожил. И вместе с ним, с ФИО28 - Ашифин. Они же партнеры» ответчик обосновывает тем, что представленными стенограммами заседаний ФИО1, перепиской с правоохранительными органами и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждаются умышленные действия истца ФИО11 в отношении преднамеренного банкротства и разорения МУП ПО «<данные изъяты>». При этом, уже в ходе самого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе выступления Г.А. Кудрявцева пояснила, что говоря о том; что «они разоряли Пассажиртранс, она имела ввиду Ашифина, ФИО29, ФИО30».

Между тем, решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, принятое в установленном законом порядке и вступившее в законную силу ни в коей мере не может свидетельствовать о противоправности деятельности Ашифина К.Г. Более того, отдельного внимания заслуживает и тот факт, что в рамках процедуры банкротства любого предприятия проводится финансовый анализ его деятельности, включающий оценку аспекта преднамеренности банкротства должника. Таким образом, в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего доводы ответчика о том, что Ашифин и ФИО31 мошенническим образом разорили «<данные изъяты>» и нанесли материальный ущерб городу.

В следующем оспариваемом фрагменте указывается, что «Их партнерство начиналось с летней площадки Центрального рынка. Когда они должны были построить еще одно торговое помещение для Центрального рынка. Первые там два этажа отдать городу ФИО5, там всего должно было пять этих этажей. А три этажа забирали себе. Но в итоге они забрали все. Городу не отдали ничего. Придумали там какие-то долги города. Это же афера века была! А сегодня там вообще строят торговый комплекс, который продан кому-то, третьему или четвертому лицу. Это же делали они, ребята», т.е. Кудрявцева Г.А. фактически утверждает, что Ашифин К.Г. с ФИО11 мошенническим образом завладели торговым помещением Центрального рынка. Как и в вышеуказанных случаях, обвиняя истца в противоправных поступках, Г.А. Кудрявцева в подтверждение своих доводов представляет стенограмму заседания ФИО1, а также Постановления Администрации г. ФИО5, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка у МУП «Центральный рынок» и № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ООО «Стандарт» проектирования и строительства торгового комплекса на земельном участке по адресу: г. <адрес> Данные документы также не могут свидетельствовать о том, что истцом было совершено мошенничество, которое образует состав уголовного преступления и соответственно, единственным достоверным доказательством его совершения может быть исключительно приговор суда, вступивший в законную силу.

В подтверждение своего утверждения о том, что «Они там купили у них места в областной ФИО4», ответчик представляет список кандидатов в депутаты <адрес> ФИО4 пятого созыва, выдвинутый избирательным объединением «Коммунистическая партия РФ». При этом, по мнению ответчика, достаточным доказательством того, что Ашифин К.Г. с ФИО11 за деньги получили места <данные изъяты> в областной ФИО4, является наличие в данном списке крупных предпринимателей, обладающих значительными финансовыми возможностями. Однако, наличие у кандидата в депутаты финансовых возможностей и приобретение за деньги депутатских мест в ФИО4 – это два обстоятельства, которые не находятся между собой в прямой причинно-следственной связи, и наличие у кандидата в депутаты достаточных денежных средств, не может рассматриваться, как единственная, из возможных причин избрания его в депутаты.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кудрявцевой Г.А. доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы и доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание выводы эксперта-лингвиста, изложенные им в заключении, суд отказывает истцу в иске о признании порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующих оспариваемых им фразах: - «Если человек просит, чтобы ему люди сказали, что надо изменить, ну куда ты тогда идешь? Ты знаешь, что менять надо… Куда ты прешься-то? Значит, ты не в зуб ногой».

- «Сидел все эти годы в областной ФИО4, не беспокоился о том, что городу ФИО5 мало отчисляют… Сам почему-то не пытался это менять. А сегодня ты заявляешь, что, оказывается, было плохо.»

- «Разве не вы с господином Улановым помогали этим депутатам стать жуликами, мошенниками и никчемными депутатами?»

- «Поэтому я считала, он чем закончит : «Воронежцы, извините, что я там занимался всякой подлостью. Я больше теперь этим заниматься не буду», полагая, что истцом не доказано, что в данных фрагментах репортажа имеются в форме утверждения о фактах сведения о нарушении Ашифиным действующего законодательства, моральных норм и принципов, позорящие его производственно-хозяйственную и общественно-политическую деятельность, умаляющие его деловую и общественную репутацию. Ссылки представителя истца на заключение судебной лингвистической экспертизы, суд не может принять во внимание, так как эксперту ставились вопросы относительно конкретных, изначально оспариваемых истцом фраз. Следовательно, лингвистический и смысловой анализ фрагментов, которые истец оспаривает в рамках уточненного иска, экспертом не производился.

Учитывая требования ст. 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Кудрявцевой Г.А., как к лицу, распространившему сведения, о признании сведений не соответствующих действительности, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет"
(ст. 152, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

В связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ООО ТРК «Контент» опровергнуть распространенные сведения, а также удалить эти сведения с сайта, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Российская Федерация - правопреемник прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства - Конституции Российской Федерации. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

В соответствие с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (ст. 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГК РФ).

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия вредных последствий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Кудрявцевой Г.А. в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ашифина <данные изъяты> следующие сведения, размещенные свободным воронежским интернет-каналом СВИК.-ТВ (учредитель ООО ТРК «Контент») ДД.ММ.ГГГГ в рамках видеорепортажа «Галина Кудрявцева рассказала всю правду о коммунисте Ашифине»:

«Там же ясно, что это писали разные люди. Там Ашифина ни одного слова нет. Он вообще-то говорить не умеет»;

«Это же для вас, (он же, Ашифин, вместе с ФИО32, он является соучредителем <данные изъяты>), ну это же они украли Юго-Западный рынок из ФИО1 казны. За бесценок! Тот рынок, за который мы должны были получить до <данные изъяты> годовых. А мы получили <данные изъяты> в бюджет города»;

«Я прокуратуру поднимала, как говорится на дыбы. ГУВД требовала разобрать дело уголовное. Везде деньги проплачивали, и закрывали дела. Открывали и закрывали»;

«Это же они вместе с ФИО33 наш «<данные изъяты>» разоряли. Это же они убедили ФИО34, что сейчас обанкротят «<данные изъяты>», а потом вроде того, что по дешевке город сам же у себя и выкупит. А получилось-то выкупил ФИО35. По дешевке. Ни за что. Мы потеряли трамвай, мы потеряли троллейбус, мы потеряли троллейбусные парки. Где сегодня все это? Он, выкупив все это на конкурсе, должен был восстанавливать общественный транспорт. А он его уничтожил. И вместе с ним, с ФИО36 – Ашифин. Они же партнеры»;

«Их партнерство начиналось с летней площадки Центрального рынка. Когда они должны были построить еще одно торговое помещение для Центрального рынка. Первые там два этажа отдать городу ФИО5, там всего должно было пять этих этажей. А три этажа забирали себе. Но в итоге они забрали все. Городу не отдали ничего. Придумали там какие-то долги города. Это же афера века была! А сегодня там вообще строят торговый комплекс, который продан кому-то третьему или четвертому лицу. … Это же делали они, ребята»;

«Они там купили у них места в областной ФИО4», распространенные Кудрявцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кудрявцевой <данные изъяты> в пользу Ашифина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований Ашифину <данные изъяты> к Кудрявцевой <данные изъяты> отказать.

Обязать ООО «ТРК «Контент» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда разместить на сайте <данные изъяты> резолютивную часть решения суда.

Обязать ООО «ТРК «Контент» в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда удалить с сайта <данные изъяты> видеорепортаж «ФИО37 Кудрявцева рассказала всю правду о коммунисте Ашифине» от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Ашифину <данные изъяты> к ООО ТРК «Контент» о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                      Багрянская В.Ю.