Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2021 ~ М-1870/2021 от 23.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Толчевой О.И.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1898/2021 по иску Савичевой С.М. к Исаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

23 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Савичевой С.М. к Исаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 150 км + 210 м автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Citroen Xsara Picasso» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Исаевой А.А., под управлением Кравченко Д.В., и автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего ей (Савичевой С.М.), под ее же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кравченко Д.В., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП модели автомобилю модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ее (Савичевой С.М.) по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако этого недостаточно для восстановления ее (Савичевой С.М.) нарушенного права, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 479260 рублей. Истица просила взыскать с Исаевой А.А. в ее (Савичевой С.М.) пользу денежные средства в общем размере 81838 рублей, в том числе: 79260 рублей (479260 рублей - 400000 рублей) в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 2578 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истица Савичева С.М. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Савичевой С.М. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Савичева С.М. свои требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы Савичевой С.М. по ордеру - Ларина Н.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Лариной Н.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Ларина Н.В. требования Савичевой С.М. поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Исаева А.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Исаевой А.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кравченко Д.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Савичевой С.М., Лариной Н.В., Кравченко Д.В..

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 150 км + 210 м автодороги М-2 «Крым» произошло столкновение автомобиля модели «Citroen Xsara Picasso» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Исаевой А.А., под управлением Кравченко Д.В., и автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, принадлежащего Савичевой С.М., под ее же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Кравченко Д.В. за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Кравченко Д.В., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях Савичевой С.М. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона имеет механические повреждения.

Автомобиль модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Савичевой С.М., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на законном основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем для разрешения спорных правоотношений необходимо установить факт наличия или отсутствия такой законности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Citroen Xsara Picasso» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона управлял Кравченко Д.В..

А вот доказательств того, что он владел данным источником повышенной опасности в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Савичевой С.М. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Исаевой А.А., как собственника транспортного средства.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Савичевой С.М. по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда она и обратилась в соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков.

Объем и характер повреждений автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона» были определены сотрудниками ООО «КОРС МКЦ» и зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 479260 рублей.

САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования, перечислив на расчетный счет ООО «КОРС МКЦ» (автосервис, в котором осуществлялся ремонт автомобиля) денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается: актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 79260 рублей была внесена в кассу ООО «КОРС МКЦ» Савичевой С.М., что подтверждается: сметой ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно эта сумма и предъявляется Савичевой С.М. к взысканию с ответчицы.

Из анализа искового заявления следует, что Савичевой С.М. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С этим выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Исаевой А.А. в пользу Савичевой С.М. в качестве возмещения материального ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «Х 233 ХХ» 71 региона», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 150 км + 210 м автодороги М-2 «Крым», денежных средств в размере 79260 рублей.

Одним из требований Савичевой С.М. является взыскание с ответчицы компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2578 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2578 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы в качестве возмещения причиненных убытков денежных средств в размере 79260 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2578 рублей (800 рублей + 3% х (79260 рублей - 20000 рублей)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Исаевой А.А. в пользу Савичевой С.М. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2578 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Савичевой С.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исаевой А.А. в пользу Савичевой С.М. денежные средства в общем размере 81838 рублей, в том числе:

- 79260 рублей в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 150 км + 210 м автодороги М-2 «Крым»;

- 2578 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий