Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2016 (2-7967/2015;) ~ М-7297/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-789/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

с участием представителя ответчика по доверенности Перова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова ФИО6 к КПКГ «Социальная касса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился к ответчику с иском, указывая, что в период времени с 2011 по 2013 годы между сторонами заключались договоры, по условиям которых истец вносил в кассу ответчика денежные средства для осуществления финансовой взаимопомощи пайщиков кооператива, с условием возврата их в сроки, указанные в договорах и с начислением процентов, предусмотренных договорами. Истец указывает, что на его требование возвратить деньги ответчик ответил отказом, просит взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530453 руб., денежную компенсацию по договору № в сумме 211358,7 руб., денежную компенсацию по договору № в сумме 132176,33 руб., денежные средства, внесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.3-7).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика по доверенности Перов А.А. с иском не согласился, пояснил, что все денежные средства, внесенные истцом по указанным им договорам, были ему выплачены с учетом причитающихся процентов, представил суду документы в подтверждение своих доводов и расчет выплаченных сумм.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу части 2 статьи 30 указанного Федерального закона, по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Наименование ответчика содержит указание на основную цель его деятельности, а именно: данное юридическое лицо создано в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), принципы, деятельность, членство в кооперативе, органы кооператива, порядок проведения общего собрания закреплены в Уставе, который соответствует требованиям Федерального закона "О кредитной кооперации" (л.д. 65-83).

Из материалов дела следует, что истец является членом (пайщиком) кооператива КПКГ "Социальная касса", который привлек денежные средства члена своего кооператива на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по депозиту Личные сбережения с ежеквартальным начислением компенсации в размере 16% годовых. Указанные договоры заключены на определенный срок на условиях возвратности и уплаты процентов (л.д. 84-85, 98-99,111-112).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору № и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), истцом внесено в кассу кооператива 180000 руб. по следующим приходным ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 87-91, 93-94).

Согласно представленных в материалы дела документов, истцу по данному договору возвращено 184466 руб. по расходным ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 96,92). Сумма компенсации по данному договору составила 4466 руб. 19 коп.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истцом внесено ответчику 190000 руб. по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Выплачено истцу 212259 руб. 62 коп. по расходным ордерам № и 59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116). Сумма компенсации составила 22259 руб. 62 коп.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ответчика 91740 руб. по приходным ордерам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-104). Выплачено истцу 98517 руб. по расходным ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110). Сумма компенсации составила 6777 руб.

Из представленного ответчиком расчета суммы компенсации и сроков возврата вкладов по всем оспариваемым договорам (л.д.129-140), следует, что компенсация рассчитывалась ответчиком верно, а суммы компенсации, равно как и суммы вкладов, выплачивались истцу своевременно. Судом данный расчет проверен, суд полагает его арифметически верным и принимает его во внимание. Расчеты, приведенные истцом в исковом заявлении в обоснование заявленного размера требований, им не мотивированы, документально не подтверждены, не основаны на тех документах, которые представил сам истец в материалы дела, в связи с чем, суд не может принять его во внимание.

Доводы истца о том, что денежные средства по расходным ордерам №№,№ им не получались и подписи в расходных ордерах выполнены не истцом, им не доказаны.

Истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), рассмотрение данного ходатайства было отложено до истребования материалов уголовного дела №, в котором по утверждению сторон должны находится оригиналы оспариваемых расходных ордеров.

Указанное уголовное дело было истребовано судом. В материалах уголовного дела действительно имеется протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ответчика были изъяты оригиналы расходных ордеров №№, № этом, в материалах уголовного дела содержится только оригинал ордера №. Данных о том, что ордера за №№ и 60 возвращались КПКГ «Социальная касса» материалы уголовного дела не содержат.

Истец, оспаривая подлинность своих подписей в расходных кассовых ордерах, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал, не представил суду свободные и экспериментальные образцы своей подписи, не ходатайствовал перед судом об отложении дела и не сообщал о причинах неявки в суд. Учитывая изложенное, суд отказал истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в рамках указанного судом уголовного дела проводились почерковедческие экспертизы, которыми установлена подлинность подписей истца.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что подписи в расходных ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Черкасовым А.В. (л.д. 143-149). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года также подтверждается, что подписи в расходных ордерах № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Черкасовым А.В. (л.д. 33-38). Суд принимает указанные документы в качестве письменных доказательств в подтверждение доводов ответчика о получении истцом сумм, указанных в этих документах. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о поддельности подписей в расходных ордерах, истцом суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Суду также не представлено доказательств, опровергающих указанные заключения эксперта.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может приять в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, данное исследование, исходя из его содержания, проводилось экспертом по электрографическим копиям документов, оригинал расходного ордера № от 3ДД.ММ.ГГГГ эксперту на исследование не предоставлялся. Вопрос о способе получения изображения подписи от имени Черкасова А.В. на копии документа, а также факт наличия или отсутствия монтажа документа, эксперту не задавался и им не решался (л.д.27-31).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, внесенных по договорам и сумм компенсационных выплат, у суда не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

Поскольку заключение и исполнение договора о передаче денежных средств связано с членством истца в кооперативе, возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", которым не предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за нарушение требований о возврате денежных средств, компенсация морального вреда и штрафа по данному виду правоотношений, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Черкасова ФИО8 к КПКГ «Социальная касса» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.