Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-792/2018 ~ М-857/2018 от 05.12.2018

Дело №2а-792/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск      14 декабря 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием представителя административного соответчика ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области по доверенности – Черепановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Игнатова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Кривонос А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатов Н.А. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 10%; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 10% из пенсии Игнатова Н.А.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А. в отношении должника Игнатова Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу Чечулиной Е.С. денежных средств в размере 731 221 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в ГУ УПФ РФ по <адрес> с требованием осуществлять удержание из пенсии должника Игнатова Н.А. ежемесячно в размере 50% от дохода. Административный истец обратился в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процента удержаний (10%) из его пенсии, начиная с ноября 2018 года, мотивируя трудным материальным положением. Согласно ответу старшего судебного пристава ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливая предельный размер удержаний (не более 50 процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает фактическую сумму удержаний величиной прожиточного минимума. Считает, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают его права и не соответствуют законодательству. Установленный судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> размер удержаний денежных средств из пенсии (50%) противоречит ст. 446 ГПК РФ, нарушает конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств недостаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для его жизни. Взыскание обращено на единственный источник дохода Должника - пенсию в размере 50%. После удержания 50%, Должнику перечисляется всего 5 103 рубля 53 копейки. Размер пенсии на сегодняшний день составляет 10 207,06 рублей. Размер пенсии супруги – 10 190,19 рублей. Ежемесячные расходы Должника на аренду жилого помещения составляют 10 000 рублей. Таким образом, на двоих на питание и собственное содержание остаётся всего 10 397,25 рублей, в размере прожиточного минимума на одного человека. Данных денежных средств не хватает ни на продукты питания, ни на лекарства, им приходится голодать.

На основании изложенного, просит суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Представитель административного соответчика ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> по доверенности – Черепанова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в Отделе судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Благовещенского районного суда №ФС022538882 по делу <номер> о взыскании с Игнатова Н.А. в пользу Чечулиной Е.С. задолженности в счет возмещения убытков в размере 731 221 рубль, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> направлены запросы в различные организации и учреждения о наличии движимого имущества, в банки и иные кредитные учреждения - на предмет наличия расчетных и иных счетов. Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в собственности должника какого-либо имущества, как движимого, так и недвижимого, на которое может быть обращено взыскание, а также установлено наличие источника дохода должника в виде пенсии. В данном случае не подлежит применению абзац восьмой части первой статьи 146 ГПК РФ, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в размере 50% и направлено для исполнения в Центр пенсионного фонда России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <номер> поступило заявление Игнатова Н.А. о снижении размера удержаний из пенсии должника. Данное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответ получен заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в Отдел судебных приставов <номер> по <адрес> и <адрес> ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поступало заявление от Игнатова Н.А. с ходатайством о снижении процента удержаний из пенсии должника до 10%, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное постановление направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовых отправлений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ Так, определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Игнатова Н.А. об уменьшении размера держаний из его пенсии с 50% до 10%, отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Игнатова Н.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что административному истцу было известно об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний до 10%, что подтверждается ранее поданным заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление о признании незаконным бездействия подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, считают, что истцом пропущен срок на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес>, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец Игнатов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, по причине нахождения в оплачиваемом отпуске.

Административный соответчик УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Чечулина Е.С. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, явку своего представителя не обеспечили, при этом Чечулина Е.С. представила суду письменный отзыв, согласно которому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> в отношении Игнатова Н.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу Чечулиной Е.С. сумму в размере 731 221,00 рублей, что также подтверждается материалами исполнительного производства, представленным ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> по запросу суда.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.А. обратился в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, определив, что ко взысканию в счет исполнения ежемесячно подлежит 1000 рублей.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кальней А.В., в адрес Центра по начислению пенсий и пособий было направлено постановление об удержании с пенсии должника Игнатова Н.А. не более 50% от получаемой пенсии. Учитывая отказ взыскателя Чечулиной Е.С. в снижении размера удержания до 1000 рублей, а также, что судебный пристав-исполнитель не располагает достоверными данными о том, что пенсия является единственным доходом должника, в уменьшении размера удержания из пенсии Игнатову Н.А. отказано. Рассматривая заявление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из дохода получаемые должником будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также затянуть реальное исполнение судебного решения. Для отсрочки или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения Игнатову Н.А. рекомендовано обратиться в суд.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ЖО <номер>, Игнатов Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Игнатовой И.П.

Из справок, представленных заявителем, следует, что установленный размер страховой пенсии по старости Игнатова Н.А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, установленный размер страховой пенсии по старости Игнатовой И.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игнатовой А.Н. (Наймодатель) и Игнатовым Н.А. (Наниматель), Наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование для проживания комнату площадью 10 кв.м. в жилом помещении жилой дом площадью 86,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, срок найма жилого помещения устанавливается на 10 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за проживание установлена в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской к договору найма.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания из страховой пенсии по старости должника Игнатова Н.А. в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Положения закона (ст. 446 ГПК РФ), которые, по мнению заявителя, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правило действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Игнатова Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 10%; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 10% из пенсии Игнатова Н.А.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

    Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об обжаловании указанного отказа было подано Игнатовым Н.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

    Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего заявления, суд приходит к следующему.

    Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Игнатов Н.А. обратился в ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, ответ на данное заявление был вручен заявителю лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на копии обжалуемого отказа, содержащегося в материалах исполнительного производства, следовательно, заявление об обжаловании указанного решения Игнатов Н.А. был вправе подать в течение десяти дней со дня, следующего за днем получения – до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ Игнатовым Н.А. не представлено никаких доказательств уважительности не обращения в суд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в Благовещенский районный суд).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Игнатову Н.А. в удовлетворении заявленных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Игнатова Николая Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> Кривонос А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не реагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии до 10%; возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав путем установления размера удержаний в виде 10% из пенсии Игнатова Н.А. – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.