Решение по делу № 2-467/2014 ~ М-465/2014 от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при секретаре Барановой И.С.,

с участием истца Гумматова Д.Н. оглы и его представителя Рожковского О.П.,

ответчиков Карапузова Ю.П. и Гребенникова Ю.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Снурницыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело по исковому заявлению Гумматова Джамала Нифдалы оглы к Карапузову Юрию Петровичу, Гребенникову Юрию Васильевичу Майорову Анатолию Александровичу, Черниковой Раисе Ивановне, ОАО НБ «Траст» Орловский филиал, ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области об устранении препятствий в распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Гумматов Д.Н. оглы обратился в суд с исковыми требованиями к Карапузову Ю.П., Гребенникову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП находится исполнительное производство о взыскании с Карапузова Ю.П. задолженности в пользу Майорова А.А. В рамках данного исполнительного производства в феврале 2014 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карапузовым Ю.П. в лице его представителя Гребенникова Ю.В. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. В соответствии с которым Карапузов Ю.П. продал ему автомобиль <данные изъяты> за 980 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не было заложено, на него не был наложен арест или иные обременения. Ему как собственнику автомобиля было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

С учетом уточнений просит устранить препятствия в распоряжении автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ серия № путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определениями Болховского районного суда Орловской области в качестве соответчиков по делу привлечены Майоров А.А., Черникова Р.И., ОАО НБ «Траст» Орловский филиал, ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Болховский РОССП УФССП России по Орловской области.

В судебном заседании истец Гумматов Д.Н. оглы исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приобрел у своего знакомого Гребенникова Ю.В., действовавшего в интересах Карапузова Ю.П., автомобиль GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2008 года, государственный регистрационный знак Т303СС 57 рус за 980000 рублей, передача которых им была осуществлена Гребенникову Ю.В. в машине, при этом никаких расписок и акта приема-передачи автомобиля не оформлялось. В день заключения договора-купли продажи Гребенников Ю.П. передал ключи от автомобиля и с указанного периода истец открыто владеет и пользуется автомашиной. При оформлении полиса ОСАГО истец включил лиц, имеющих право управления спорным автомобилем Гребенникова Ю.В. и ФИО22., поскольку с ними находится в приятельских отношениях. В настоящее время истцу необходимо продать автомобиль, однако, в связи с наложением запрета в совершении регистрационных действий он лишен возможности реализовать свои права как собственника имущества. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца Рожковский О.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным Гумматовым Д.Н. оглы.

В судебное заседание ответчики Майоров А.А. и Черникова Р.И., представители ответчиков ОАО НБ «Траст» Орловский филиал, ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по известному суду месту жительства и месту нахождения.

Ответчик Карапузов Ю.П. исковые требования признал. Суду пояснил, что о наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств в пользу Майорова А.А. и необходимости погашения долга знал, однако, ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность своему другу Гребенникову Ю.В. для продажи спорного автомобиля. Денежные средства от продажи имущества Гребенников Ю.В. ему не возвратил, а погасил долги Карапузова Ю.П., расписок по которым не имеется, а оставшуюся сумму взял взаймы бессрочно. При этом каков размер займа Карапузов Ю.П. суду пояснить не смог.

Ответчик Гребенников Ю.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что действительно по доверенности своему знакомому продал принадлежащий Карапузову Ю.П. автомобиль за 980000 рублей. При этом Гребенников Ю.В. отремонтировал автомобиль, погасил долги Карапузова Ю.П. на общую сумму 902570 рублей, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 77430 рублей взял в долг у Карапузова Ю.П. В день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Гребенников Ю.В. передал ключи Гумматову Д.Н. оглы и был вписан в полис ОСАГО с целью обучения истца в управлении автомобилем.

Третье лицо, судебный пристав – исполнитель Болховского РОСП Снурницына М.В. возражала против удовлетворения иска. Полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий Карапузову Ю.П. был наложен в связи с тем, что фактически арестованное недвижимое имущество не могло быть реализовано, так как нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Карапузов Ю.П. является для него единственным местом жительства. Более того, денежные средства от проданного автомобиля в счет погашения задолженности перед взыскателями Карапузовым Ю.П. не поступали. Остаток задолженности Карапузова Ю.П. составляет 1130193,53 рубля. Карапузову Ю.П. было известно, о наличии судебного решения о взыскании с него денежных средств, возбуждении исполнительного производства и необходимости погашения задолженности.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий следует отнести запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю, который не может рассматриваться как обращение взыскания на имущество и не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.

На основании п. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Болховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Карапузова Ю.П. в пользу Майорова А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК Ф в размере 6531,25 рубль, а также за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа по 68 рублей 75 копеек и судебные расходы в сумме 7015,31 рублей.

В целях обеспечения вышеуказанного иска Болховским районным судом наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие Карапузову Ю.П., а именно часть нежилого здания, площадью 158,4 кв.м и земельный участок, площадью 1838 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также запрет Управлению Росреестра по Орловской области в совершении действия по государственной регистрации любых прав и сделок, связанных с отчуждением или обременением указанных объектов (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Болховским районным судом о взыскании с Карапузова Ю.П. в пользу Майорова А.А. денежных средств возбуждено исполнительное производство №810/14/10/57, постановление о возбуждении которого было направлено в адрес должника Карапузова Ю.П. (л.д. 38).

О состоявшемся решении Болховского районного суда и необходимости погашения задолженности перед Майоровым А.А. ответчику Карапузову Ю.П. было известно, что последним не оспаривалось. Однако, Карапузов Ю.П. в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Болховского РОСП УФССП по Орловской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, государственный регистрационный знак Т303СС 57 рус. (л.д. 72).

Согласно сведений МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля являлся Карапузов Ю.П. (л.д. 111).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП Снурницыной М.В. необходимостью вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий на автомобиль послужило то, что недвижимое имущество, на которое наложен арест в силу закона не подлежит реализации в связи с тем, что при совершении исполнительных действий было установлено, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован Карапузов Ю.П. является для него единственным местом жительства. Более того, при рассмотрении дела Карапузов Ю.П. пояснил, что осуществил перевод нежилого помещения по вышеуказанному адресу в жилое помещение.

В последующем на исполнение в Болховский РОСП в отношении должника Карапузова Ю.П. поступали исполнительные листы (л.д. 39-70). Ввиду наличия нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, все исполнительные производства в отношении должника Карапузова Ю.П. объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением № 311/14/10/57/СД (л.д. 71). На момент рассмотрения дела взыскателями в рамках указанного сводного исполнительного производства являются Майоров А.А., Черникова Р.И., ОАО НБ «Траст» Орловский филиал, ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области перед которыми общая сумма задолженности Карапузова Ю.П. составляет 1130193,53 рубля (л.д. 116).

Несмотря на осведомленность Карапузова Ю.П. о наличии задолженности перед взыскателями ДД.ММ.ГГГГ Карапузов Ю.П. выдал Гребенникову Ю.В. генеральную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки GRAND CHEROKEE OVERLAND, 2008 года, государственный регистрационный знак Т303СС 57 рус, с правом продажи автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенниковым Ю.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карапузова Ю.П., и Гумматовым Д.Н. оглы был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, на основании которого в этот же день спорный автомобиль был зарегистрирован за Гумматовым Д.Н. оглы (л.д. 12-13).

Истец Гумматов Д.Н. оглы, обращаясь в суд, ссылается на то, что между ним и Карапузовым Ю.П. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, на момент перерегистрации автомобиля по сведениям МОТОТРЭР ГИБДД № 5 по Орловской области транспортное средство под запретом в совершении регистрационных действий не состояло. Наложение запрета в совершении регистрационных действий лишает его как собственника автомобиля, распорядится им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Болховского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, государственный регистрационный знак Т303СС 57 рус было направлено для исполнения в МОТОТРЭР ГИБДД УМВД по Орловской области на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выставлена карточка ареста (л.д. 74-75, 78-80).

Принятое в порядке обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановление никем не оспорено и не отменено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебных актов. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанные акты исполнены, взыскатели или должник не ходатайствовали об изменении или отмены наложенного судебным приставом-исполнителем запрета.

Более того, из договора купли-продажи следует, что спорный автомобиль был продан за 980000 рублей. Однако, доказательств свидетельствующих о фактической оплате автомобиля истцом суду не представлено, задолженность перед взыскателями в рамках исполнительного производства не погашалась. Как следует из пояснений ответчика Гребенникова Ю.В., после получения от истца денежных средств он передал их в счет погашения долгов Карапузова Ю.П. перед ним в сумме 15000 рублей, Ивановой Л.В. в сумме 43000 рублей, ФИО22. в сумме 160000 рублей, а также ремонта спорного автомобиля, оставшаяся сумма была предоставлена Карапузовым Ю.П. ему в долг бессрочно.

Несмотря, на то, Гребенниковым Ю.В. была погашена задолженность Карапузова Ю.П. перед СКПК «Союз Орловщины» в сумме 255820 рублей, суд относится критически к объяснениям Гребенникова Ю.В., поскольку бесспорных доказательств подтверждающих обязательства Карапузова Ю.П. перед вышеуказанными лицами и передачи им денежных средств, несения расходов на ремонт автомобиля суду не представлено. В целях подтверждения указанных обстоятельств в качестве свидетелей ФИО21. и ФИО22. на вызов суда уклонились от явки в судебное заседание.

Напротив, при оформлении страхового полиса ОСАГО в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению спорным автомобилем, значатся в том числе ФИО22. и Гребенников Ю.В., которые состоят в дружеских отношениях как с Гумматовым Д.Н. оглы так и с Карапузовым Ю.П., что не оспаривалось сторонами (л.д. 9).

Все указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гребенником Ю.В. и Гумматовым Д.Н. оглы, в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Карапузову Ю.П. в рамках, возбужденных исполнительных производств, а также свидетельствует о злоупотреблении Карапузовым Ю.П. своим правом, что является недопустимым.

Пояснения свидетеля ФИО14 суд не принимает в качестве доказательств, поскольку свидетель в марках автомобилей не разбирается и пояснить какой моделью автомобиля владеет истец суду пояснить не смог.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, в случае, если при заключении договора об отчуждении имущества были допущены нарушения требований статьи 10 ГК РФ, такая сделка является ничтожной, в связи с чем, у приобретателя по такой сделке отсутствует право требовать освобождения этого имущества от ареста.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен уже после наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2008 года, государственный регистрационный знак Т303СС 57 рус, что предполагает запрет Карапузову Ю.П. реализовать правомочия, принадлежащие собственнику, в частности, лишение возможности осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации указанного транспорта, с целью предотвращения его реализации.

При таких обстоятельствах должник не был вправе распоряжаться имуществом путем совершения сделок с ним.

Более того, бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической оплате стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи, передачи и владении спорным автомобилем на основании именно договора купли-продажи, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований Гумматова Д.Н. оглы следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гумматова Джамала Нифдалы оглы к Карапузову Юрию Петровичу, Гребенникову Юрию Васильевичу Майорову Анатолию Александровичу, Черниковой Раисе Ивановне, ОАО НБ «Траст» Орловский филиал, ОАО «УралСиб», МРИ ФНС России № 4 по Орловской области об устранении препятствий в распоряжении имуществом, принадлежащим на праве собственности, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.С. Некрасова