Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-1116/2018;) ~ М-911/2018 от 18.07.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001430-54

Гражданское дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 14 марта 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретарях Сергеевой П.А., Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Хомутовой Е.А. о взыскании денежных средств, признании права на денежные средства в порядке наследования, возмещении судебных издержек,

по встречному иску Хомутовой Е.А. к Кузнецову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Кузнецов А.В. с учетом последующего уточнения исковых требований и ответчика, обратился в суд с вышеуказанным иском к Хомутовой Е.А., в обоснование которого указал, что является наследником после смерти своей матери Л., последовавшей (дата). В период с (дата) по день своей смерти Л. состояла в зарегистрированном браке с Е. (отцом ответчика). В период их брака за счет совместных доходов в совместную собственность супругов были приобретены: автомобиль SKODA Octavia 2012 года выпуска, ковры багажника для автомобиля, ковры салона для автомобиля, видеокамера Panasonic SDR-S70, сумка НАМА Sorento 60 для видеокамеры, ноутбук Toshiba Satelite C660-1 WT15,6”, сумка для ноутбука Bagspase BS-320-15 ВК 15”, карта памяти SD 32 GB class 10 для видеокамеры, мышь беспроводная для ноутбука Defender W Rider 2015 Nano, микроволновая печь KOR-637RA, смартфон SONY Xperia ZR, телевизор Philips 37 PFL 5322S/60, - общей стоимостью на день открытия наследства, по утверждению истца, равной 578396 рублей. Все это имущество после смерти Л. осталось в обладании Е. и было им распродано. 1/2 часть вырученных денежных средств истцу передана не была. Кроме того, по утверждению истца, на счетах Е. на дату смерти Л. находились денежные средства в размере 163410 рублей 18 копеек, которые также, по мнению истца, составляли общее имущество супругов Л. и Е. Поскольку (дата) Е. умер, истец предъявляет к Хомутовой Е.А. как к его единственному наследнику требования о взыскании 289198 рублей как 1/2 доли стоимости спорного имущества, составляющего совместную собственность Л. и Е. Также просит признать за ним право собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на банковском счете в ПАО «СКБ-Банк», открытом на имя Е., в размере 81705 рублей 09 копеек, взыскать с Хомутовой Е.А. в возмещение судебных издержек расходы по уплате государственной пошлины в размере 6909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчета о стоимости автомобиля – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

26.11.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с иском Кузнецова А.В. принят встречный иск Хомутовой Е.А. к Кузнецову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований встречного иска Хомутова Е.А. указала, что в период брака с Л. её отец Е. проживал в жилом <адрес>. Данный жилой дом был приобретен за 300000 рублей на основании договора купли-продажи от 14.02.2002 в общую долевую собственность (в 1/2 доли каждому) Л. и Д. В период брака Л. и Е. за счет совместных доходов и их накоплений жилой дом был реконструирован, увеличена его площадь с 178 кв.м. до 407,4 кв.м. Реконструкция была окончена в 2017 году. 2014-2015 г.г. был произведен ремонт жилого дома, что также значительно увеличило его стоимость. По мнению Хомутовой Е.А., её отец имел право претендовать на признание за ним 1/20 доли в праве общей собственности на дом как переживший Л. супруг. В сентябре 2018 года Д. продал дом по <адрес> за 7200000 рублей. Хомутова Е.А. считает, что как наследник своего отца она может претендовать на 1/20 доли от указанной суммы, на основании изложенного просит суд взыскать с Д. 360000 рублей, а также 6800 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец (ответчик по требованиям встречного иска) Кузнецов А.В., ответчик (истец по требованиям встречного иска) Хомутова Е.А. в суд не явились, уполномочили на представление своих интересов представителей.

Представитель истца (ответчика по требованиям встречного иска) Киряков А.Г., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании требования иска Кузнецова А.В. поддержал, по изложенным в нем основаниям, против удовлетворения требований встречного иска возражал. Полагал, что стороной истца по требованиям встречного иска не доказан факт несения Л., а также Е. затрат на производство неотделимых улучшений жилого дома <адрес>. Оспаривал утверждение о производстве таких неотделимых улучшений в период брака указанных лиц. Заявил о пропуске Хомутовой Е.А. срока исковой давности по требованиям иска.

Представитель ответчика (истца по требованиям встречного иска) Пирязев В.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований иска Кузнецова А.В. возражал, полагая их необоснованными, на удовлетворении требований встречного иска Хомутовой Е.А. настаивал.

Также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась третье лицо нотариус Шабалина С.В., доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представила.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца (ответчика по требованиям встречного иска) Кузнецова А.В., ответчика (истца по требованиям встречного иска) Хомутовой Е.А., третьего лица нотариуса Шабалиной С.В. в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, учитывая показания допрошенных в ходе судебного заседания 19.12.2018 свидетелей Д., Б., В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. и Л. состояли в зарегистрированном браке с (дата), в подтверждение чего в материалы дела в копии представлено свидетельство о заключении брака № х от (дата) (том 1 л.д.18). Наличие заключенного Л. и Е. брачного договора, изменяющего режим совместной собственности на приобретенное ими в период брака за счет совместных доходов имущество, не установлено.

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) Л. умерла (дата) (запись акта о смерти № х составлена отделом ЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области (дата)) (том 1 л.д. 19).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Л. являлись Е. (супруг наследодателя), Д. (сын), Кузнецов А.В. (сын).

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Л., следует, что 10.07.2017 Е., Д. нотариусу Шабалиной С.В. было подано заявление об отказе от наследства. В заявлении указано, что заявителям нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что смысл и значение заявления понятны, соответствуют намерениям Е., Д. В этот же день 10.07.2017 Е. на имя нотариуса подано заявление с просьбой выдать свидетельство о праве собственности на 1/2 доли совместно нажитого в браке с Л. имущество согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде квартиры № х 1, находящейся в <адрес>, денежных вкладов.

В свою очередь, Кузнецов А.В. как наследник первой очереди по закону (дата), то есть в срок, предусмотренный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Л.

30.05.2018 нотариусом Шабалиной С.В. на имя Кузнецова А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л. в виде 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счетам № х, № х - счет банковской карты; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счету № х; денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счету № х (ранее счет № х); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № х; 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № х.

Также 30.05.2018 на имя Д. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № х в <адрес>, кадастровой стоимостью 1934468 рублей 26 копеек.

19.06.2018 нотариусом на имя Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой <адрес>, а также 1/2 доли земельного участка площадью 1596 кв.м., на котором расположен данный дом.

В ходе судебного заседания стороны признавали, что оставшиеся 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, а также 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес>, составляли долю Е. как пережившего супруга. Распространение режима совместной собственности супругов на принадлежавшие Л. при жизни 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес>, представитель Киряков А.Г. в судебном заседании признавал. Данная доля в объекте недвижимости была приобретена Л. на основании возмездной сделки – договора купли-продажи от (дата).

В свою очередь, 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, а также земельный участок по данному адресу были приобретена наследодателем Л. на основании договора купли-продажи от (дата), то есть до брака с Е. Владельцем оставшейся 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок являлся Д..

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.02.2018, вынесенным по гражданскому делу по иску Е. к нотариусу г.Каменска – Уральского и Каменского района Шабалиной С.В., Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании наследником, принявшим наследство, в удовлетворении исковых требований отказано. С Е. в пользу Д. в возмещение судебных расходов взыскано 10 000 рублей. Решение вступило в законную силу 21.03.2018.

Согласно свидетельству о смерти № х от (дата) Е. умер (дата) (запись акта о смерти № х составлена (дата) отделом ЗАГС г.Каменска-Уральского Свердловской области).

Наследником после смерти Е. по завещанию от 31.01.2018, юридически принявшим наследство, является Хомутова Е.А., с соответствующим заявлением о принятии наследства Хомутова Е.А. обратилась к нотариусу 04.04.2018. По настоящее время Хомутовой Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом не выданы.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату смерти Л. на имя Е. в ПАО «СКБ-Банк» был открыт счет № х, а также счет № х. Из не опровергнутых противоположной стороной объяснений представителя Кирякова А.Г., материалов дела следует, что на данных счетах Е. в виде вкладов хранились денежные средства, в том числе полученные в виде совместных доходов с супругой Л. в период их брака. Вследствие изложенного суд признает обоснованными доводы требований иска Д. о том, что 1/2 денежных средств, хранящихся на данных счетах по стоянию на (дата) составляла наследственную массу после смерти Л. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При этом суд соглашается с представленным в уточненном иске представителем Киряковым А.Г. подробным расчетом денежных средств, подлежащих включению в состав наследства после смерти Л. в размере 81705 рублей 09 копеек (163410 рублей 18 копеек / 2). В данном случае, исходя из полученных в материалы дела выписок по счетам Е., стороной истца по требованиям первоначального иска обоснованно из существующего остатка денежных средств по настоящее время исключены денежные средства, поступившие на счета после 04.07.2017, также учтены расходы Е. после указанной даты. Иного контррасчета стороной ответчика по требованиям первоначального иска не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования иска Кузнецова А.В. путем признания за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти Л. на денежные средства в размере 81705 рублей 09 копеек, хранящиеся на счете № х, открытом в ПАО «СКБ-Банк» на имя Е..

Из материалов дела также следует и судом установлено, что в период брака между Л. и Е. на имя последнего на основании договора купли-продажи от 19.12.2012 был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД автомобиль SKODA Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, государственный регистрационный знак <*****>(том 1 л.д. 22-34).

(дата), то есть после смерти Л., Е. данный автомобиль по договору купли-продажи был продан С. (том 1 л.д. 95).

Суд признает, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Е. с Л., поскольку был приобретен по возмездной сделке в период их брака за счет совместных доходов. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был приобретен на личные средства Е., полученные до брака с Л., суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Следовательно, 1/2 доля в праве собственности на данный автомобиль являлась частью наследственного имущества, открывшегося после смерти Л. В свою очередь, Кузнецов А.В. как наследник был вправе получить в собственность в порядке наследования соответствующую долю в праве собственности на автомобиль.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании (дата) Хомутова Е.А. признала, что после Л. в пользовании её отца Е. осталось имущество, которое им было приобретено в период брака с Л.: ноутбук, сумка для ноутбука, микроволновая печь, телевизор. Наличие иного имущества Хомутова Е.А. отрицала. В свою очередь, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной истца Кузнецова А.В. по требованиям первоначального иска не представлено доказательств наличия иного спорного имущества (ковров багажника для автомобиля, ковров салона для автомобиля, видеокамеры Panasonic SDR-S70, сумки НАМА Sorento 60 для видеокамеры, карты памяти SD 32 GB class 10 для видеокамеры, мыши беспроводной для ноутбука Defender W Rider 2015 Nano, смартфона SONY Xperia ZR) по состоянию на дату смерти Л. и фактическое обладание данным имуществом Е. Сами по себе представленные в материалы дела документы о приобретении спорного имущества не свидетельствуют о том, что оно было приобретено кем-либо из супругов Л. Е. и имелось в наличии по состоянию на дату смерти Л.

В подтверждение иной рыночной стоимости ноутбука Toshiba Satelite C660-1 WT15,6”, а также телевизора Philips 37 PFL 5322S/60 по состоянию на дату смерти Л. ((дата)) стороной Хомутовой Е.А. в материалы дела представлен отчет ООО «Росоценка» № 19.2311, согласно которому стоимость ноутбука составляла 7650 рублей, телевизора – 6750 рублей. Не доверять выводам данного отчета у суда оснований не имеется.

Согласно представленному в дело заключению ООО «Росоценка» № 39-8747 (заказчика Д.) рыночная стоимость автомобиля SKODA Octavia, 2012 года выпуска, по состоянию на (дата) составляла 506400 рублей. Не доверять выводам данного отчета у суда оснований также не имеется.

При разрешении требований иска Д. суд полагает необходимым исходить из стоимости спорного имущества по состоянию на дату открытия наследства после смерти Л., указанной в вышеприведенных отчетах ООО «Росоценка».

Указание в договоре купли-продажи от (дата) продажной стоимости автомобиля SKODA Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № х, равной 250000 рублей, не может быть положено в основу выводов суда, поскольку не опровергают того обстоятельства, что действительная рыночная стоимость данного автомобиля на дату открытия наследства после смерти Л. составляла 506400 рублей.

Вопреки утверждениям представителя Кирякова А.Г. объяснения Хомутовой Е.А. в ранее состоявшемся судебном заседании не свидетельствуют о признании её доводов иска Д. в части такого спорного имущества как микроволновая печь и сумка для ноутбука. Доказательств действительной стоимости данного имущества по состоянию на 04.07.2017 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд признает, что истец как наследник после смерти Л. мог претендовать на 1/2 доли стоимости наследственного имущества, которое фактически перешло в обладание Е. в размере 260400 рублей ((506400 рублей + 7650 рублей + 6750 рублей)/2). Указанная денежная сумма признается неосновательным обогащением Е.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае возникновения вопроса о компенсации доли в наследственном имуществе, размер компенсации определяется исходя из действительная стоимости наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Согласно п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства Е. по возврату суммы компенсации доли в наследстве в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику данного лица, то есть к Хомутовой Е.А., которая обязана отвечать перед Д. по обязательствам умершего Е. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что наследственным имуществом после смерти Е., являются принадлежащее ему на дату смерти имущество и денежные средства, в том числе имущество и денежные средства, составляющие его долю как пережившего супруга, в виде:

- 1/2 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счетам № х (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 0 рублей 00 копеек), № х - счет банковской карты (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 15 рублей 07 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счету № х (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 106 рублей 56 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении № х ПАО «Сбербанк» по счету № х (ранее счет № х) (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 0 рублей 00 копеек); денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № х (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 0 рублей 00 копеек); 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями, хранящегося в подразделении ДО «Каменск-Уральский» ПАО «СКБ-Банк» по счету № х (остаток по состоянию на (дата) (дату смерти Л.) – 610522 рубля 85 копеек);

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под № х в <адрес>, кадастровой стоимостью 1934468 рублей 26 копеек (по состоянию на дату смерти (дата));

- гаражный бокс (нежилое помещение) площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес>, ГСК № х, № бокса <*****> в районе <адрес> (принадлежность данного гаражного бокса Е. подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата), кадастровая стоимость данного объекта составляет 32609 рублей 48 копеек);

- денежные вклады с причитающимся процентами, хранящиеся на счетах, открытых на имя Е. в ПАО «СКБ-Банк» № х (остаток 415782 рубля 90 копеек за минусом 81705 рублей, которые признаны наследственным имуществом Л. подлежащим передаче наследнику Д.); № х (остаток 10833 рубля 39 копеек), № х (остаток 246088 рублей 49 копеек) (справка ПАО «СКБ-Банк» от (дата)).

В силу изложенного, признанная обоснованной к взысканию с Хомутовой Е.А. в пользу Д. денежная сумма в размере 260400 рублей как долг наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества.

Относительно требований встречного иска Хомутовой Е.А. суд отмечает следующее.

Абз 3 п 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежавшие Л. 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, а также земельного участка по данному адресу, были приобретены на имя наследодателя до брака с Е.

12.09.2018 на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок были проданы Д. новому собственнику за 7200000 рублей, из которых 5970000 рублей – продажная стоимость жилого дома, 1230000 рублей – продажная стоимость земельного участка (том 1 л.д.246-247).

Предъявляя во встречном иске требования к Д. о взыскании 360000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, Хомутова Е.А. в иске указала, что в период брака её отца Е. с Л. были произведены ремонтные работы жилого дома, в том числе направленные на его реконструкцию (увеличение площади), в результате которых стоимость дома возросла минимум на 1/10 часть. Указанное, по мнению Хомутовой Е.А. и её представителя, предполагало возможность Е. претендовать на признание за ним как за пережившим супругом право собственности на 1/20 доли (1/2 часть от 1/10) в праве общей собственности на дом. Сумму неосновательного обогащения, предъявленную к взысканию с Д., истец по требованиям встречного иска исчисляет как 1/10 часть от вырученной Д. денежной суммы по договору от 12.09.2018 (7200000 рублей х 1/10).

Вместе с тем, суд обращает внимание, что продажная цена 7200000 рублей по договору от 12.09.2018 включала в себя не только стоимость жилого дома, но и земельного участка. Кроме того, при жизни Л. принадлежала лишь 1/2 доли жилого дома, владельцем оставшейся доли являлся сам Д.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в период нахождения Л. и Е. в браке в отношении спорного недвижимого имущества за счет общего имущества супругов или личного имущества Е. производились какие-либо существенные улучшения, а равно о стоимости предполагаемых улучшений, суду представлено не было.

Доводы представителя истца о том, что в период брака Л. и Е. в Едином государственном реестре недвижимости были уточнены данные о площади спорного объекта недвижимости в сторону её увеличения также не могут свидетельствовать об обоснованности требований встречного иска. Из представленной в дело выписки из ЕГРН от (дата) следует площадь жилого дома 88,7 кв.м. (том 1 л.д. 126), что соответствует величине площади указанной в договоре от 14.02.2002 (том 1 л.д. 121).

Из показаний допрошенных в судебном заседании 19.12.2018 свидетелей Д. (сына Л.), Б., В. (бывшего супруга Л.) следует, что капитальный ремонт жилого дома по <адрес>, обустройство двора было произведено еще в период брака Л. и В. После регистрации брака Л. с Е. никаких работ, которые могли быть расценены как реконструкция жилого дома или как неотделимые улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, не производились.

Представленные в дело справка ООО «Ракурс» о выполнении неких ремонтных работ в коттедже (том 1 л.д. 231), справка ИП К. (том 1 л.д. 232) о монтаже натяжных потолков, не могут быть расценены в качестве достоверного доказательства объема работ и размера вложений. Более того, не представлено доказательств того, что перечисленные в данных справках работы повлияли в сторону увеличения на стоимость дома. Само же по себе выполнение каких-либо работ в доме на определенную сумму не влечет увеличения стоимости объекта недвижимости на эту же сумму.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения в период брака Л. и Е., за счет общего имущества супругов, работ именно по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию дома, представлено не было, а текущий ремонт не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта

Суд также отмечает, что увеличение размера либо стоимости личного имущества супруга в период брака само по себе не является основанием для распространения на такое имущество режима совместной собственности супругов, так как другой супруг собственником такого имущества не является, а в силу ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

При таких обстоятельствах, не соглашаясь с позицией представителя Кирякова А.Г. о пропуске Хомутовой Е.А. срока исковой давности по требованиям встречного иска, суд признает эти требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с частичным удовлетворением требований иска Кузнецова А.В. (в размере 92,24 % от уточненного размера исковых требований), в его пользу с Хомутовой Е.А. подлежат взысканию: 6373 рубля – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 2767 рублей – в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля (том 1 л.д. 151).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу Кузнецова А.В. в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заеданий, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского. Поскольку в процессе судебного разбирательства стороной истца по требованиям первоначального иска эти требования были уменьшены с 377475 рублей 50 копеек до 370903 рублей 09 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81705 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░ ░░░ ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 260400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6373 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2767 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ (░░░░) (░░░░░░░░ № ░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░