Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2017 ~ М-1631/2017 от 24.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием истца Кондратюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк С. С. к ООО «ЭнергоАудитСервис» о признании факта наличия трудовых отношений, о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения сведений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк С.С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭнергоАудитСервис» о признании факта наличия трудовых отношений, о признании факта прекращения трудовых отношений, обязании внесения сведений в трудовую книжку.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что дата Кондратюк С.С. устроилась на работу по должности техническая служащая, в магазин «Детский мир».

08.10.16г. ответчик выслал истцу на электронную почту, договор директору магазина, Пожидаеву В.А. Как оказалось, Кондратюк С.С. устроилась работать в стороннюю организацию, а не в «Детский мир». Представителем ответчика Карпицким Андреем, в телефонном разговоре, ей было сообщено о графике, времени и месте работы. Также была озвучена заработная плата в размере <данные изъяты>.

В договоре стояла сумма <данные изъяты>. Карпицкий пояснил, что это ошибка и договор переделают. Так же в договоре, который выдали истцу на руки, нет ни подписи, ни печати ответчика. Кондратюк С.С. было показано ее рабочее место. Договор она подписала. Ответчик обеспечивал нашу бригаду, состоящую на тот момент из 3-х человек, всеми необходимыми материалами для ежедневной уборки магазина, склада и помещений для сотрудников. Кондратюк С.С. выходила на работу согласно графику и времени устно озвученным Карпицким. Добросовестно трудилась, заработную плату получала независимо от результатов, ежемесячно в размере <данные изъяты>. С 20 февралями время работы изменилось. Теперь они должны были работать либо с 9 до 21 часов, либо с 10 до 22 часов. Кондратюк С.С. было принято решение об увольнении. Это решение Кондратюк С.С. довела до сведения Карпицкого. Также Кондратюк С.С. сообщила ему, что работает до 01.03.17г., на что Карпицкий дал положительный ответ. 22 февраля истцу позвонил Карпицкий и сообщил о повышении заработной платы. Кондратюк С.С. сказала ему, что ей график работы не подходит. С 1 марта на работу она не вышла. Вечером, 2 марта, Кондратюк С.С. позвонил Карпицкий и попросил вернуться на работу. Она стала обьяснять, что работать каждый день с 10 до 22 часов, как того хотел ответчик, она не может. Кондратюк С.С. предложила график по которому она и Свидетель №1 могли бы работать спокойно. Ответчик дал положительный ответ. 9 марта истец снова поставила Карпицкого в известность о своем намерении уволиться, на что получила полное согласие. На работу пришла новая техническая служащая и мы стали работать по прежнему графику 2 через 2, но по измененному времени. Я предупредила Карпицкого о том, что работаю до 14 числа. На что снова получила согласие. Я отработала смену 12 и дата и на работу больше не выходила.

Доказательством трудовых отношений Кондратюк С.С. с ответчиком служит журнал учета прихода сотрудников. Находящийся в магазине «Детский мир». На посту охраны. Кроме того, подтвердить факт ее трудовых отношений с ответчиком может свидетель Свидетель №1.

Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку составленный гражданско-правовой договор есть ни что иное как прикрытие трудовых отношений, что противоречит ст. 15 ТК РФ. Так как Кондратюк С.С., по поручению ответчика, лично выполняла свои трудовые обязанности по конкретной должности - техническая служащая. Трудилась в режиме работы установленной ответчиком и регулярно получала заработную плату независимо от конечного результата работы.

Считает, что вступила в трудовые отношения с ответчиком. Признание судом, которых необходимо для защиты ее прав. Так как Кондратюк С.С. уведомила представителя ответчика об увольнении по собственному желанию, то считает трудовой договор расторгнутым.

Ответчик до настоящего времени не произвел с Кондратюк С.С. окончательный расчет.

Просит суд признать факт наличия трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком с 07.10.16г. по 14.03.17г. Признать факт прекращения трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком на основании статьи 78 ТК РФ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Взыскать с ответчика недоплаченную сумму за февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>; за фактически отработанные дни в марте с дата по 07.03.17г. С дата по дата включительно и с дата - по дата включительно, в размере <данные изъяты>; компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>. Взыскать проценты за задержку заработной платы. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кондратюк С.С. заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭнергоАудитСервис», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, не представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что вместе с Кондратюк С.С. работала в ТЦ «Космос», и до сих пор там работает в должности технической служащей. Кондратюк С.С. также работала в должности технической служащей. Графика работы и распорядка работы у них нет и не было, была только устная договоренность с Карпицким А. Когда приходили на работу, расписывались в журнале учета времени прихода работников в магазин «Детский мир».

Суд, выслушав лиц, учавствующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 2 ТК РФ каждый свободен в выборе труда, профессии и рода деятельности.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что дата Кондратюк С.С. устроилась на работу по должности техническая служащая, в магазин «Детский мир». Договор подряда истцу выдали на руки без подписи и печати организации. Истцу в телефонном разговоре было сообщено о графике, времени и месте работы. Также была озвучена заработная плата в размере <данные изъяты>. Истец считает, что работала по трудовому договору, так как по поручению ответчика выполняла свои трудовые обязанности по конкретной должности- техническая служащая, трудилась в режиме работы, установлоенном ответчиком и регулярно получала заработную плату независимо от конечного результата работы.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иные письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Так, стороной истца в материалы дела представлен договор клинингового подряда от дата. Данный договор не подписан сторонами и не содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного документа.

Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доккзательства договор клинингового подряда от дата.

Представленные в материалы дела стороной истца платежные поручения № от 16.11.2016г., № от дата, № от 16.12.2016г., № от дата, № от 16.02.2017г., 001049 от 16.03.2017г. подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «ЭнергоАудитСервис» Кондратюк С.С. Однако, из данных платежных документов не усматривается, что перечисленные денежные суммы шли в счет заработной платы Кондратюк С.С., таким образом истцом не подтверждены доводы о том, что Кондратюк С.С. регулярно получала заработную плату независимо от конечного результата работы по поручению ответчика по конкретной должности- техническая служащая.

Также суд не берет во внимание детализации звонков с телефонного номера ответчика, скриншоты переписки WhatsApp с Карпицким Андреем являющимся с его слов представителем ответчика, скриншоты объявления ответчика с указанием графика и времени работы с сайта www.Avito.ru, скриншоты переписки с ответчиком в личном кабинете на сайте www.Avito.ru, так как данные доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ООО «ЭнергоАудитСервис».

Показания свидетеля, а также представленные письменные документы, не подтверждают с достоверностью, что взаимоотношения истца и ответчика носили именно трудовой характер, а не являлись гражданско-правовыми или иными отношениями, а также не подтверждают фактическое допущение к работе истца ответчиком с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Свидетель Свидетель №1 также не подтвердила постоянный характер работы истца, размер оплаты его труда, соблюдение им трудового распорядка. Показания Свидетель №1, пояснившей, что графика работы и распорядка работы у них не имелось, была только устная договоренность с Карпицким А., а когда они приходили на работу, расписывались в журнале учета времени прихода работников в магазин «Детский мир», не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Один лишь факт выполнения истцом обязанностей технической служащей не является достаточным основанием для признания отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком трудовыми, если уполномоченный представитель ответчика это не признает. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, лежит на работнике, то есть на истце.

Поскольку отношения между сторонами не являются трудовыми, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратюк С.С. о признании факта наличия трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком с 07.10.16г. по 14.03.17г., о признании факта прекращения трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком на основании статьи 78 ТК РФ, об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, о взыскании с ответчика недоплаченную сумму за февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>; за фактически отработанные дни в марте с дата по 07.03.17г. С дата по дата включительно и с дата - по дата включительно, в размере <данные изъяты>; компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, о взыскании процентов за задержку заработной платы.

Поскольку основные и производные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратюк С. С. к ООО «ЭнергоАудитСервис» о признании факта наличия трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком с 07.10.16г. по 14.03.17г., о признании факта прекращения трудовых отношений между Кондратюк С.С. и ответчиком на основании статьи 78 ТК РФ, об обязании ответчика внести в трудовую книжку сведения о приеме на работу и о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, о взыскании с ответчика недоплаченную сумму за февраль 2017 г. в размере <данные изъяты>; за фактически отработанные дни в марте с дата по 07.03.17г. С дата по дата включительно и с дата - по дата включительно, в размере <данные изъяты>; компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>, о взыскании процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>