Определение по делу № 9-482/2016 ~ 01245/2016 от 16.03.2016

Дело №9-482/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.05.2016 года город Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Гончарова Е.Г., рассмотрев исковое заявление Столпак С. П. к СНТ «Родник» о признании незаконными оформлении земельных участков и продажу, доверенностей, претензий о долге незаконными, и приложенные к нему документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке указанное выше определение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о продлении сроков для устранения недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения срок недостатки, указанные в нем, истцом не были устранены, а именно, не приложены документы, подтверждающие уведомление им в письменной форме заблаговременно участников СНТ о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставление этим участникам иной информации, имеющей отношение к делу, в просительной части искового заявления истец не конкретизирует оформление каких земельных участков и по какому адресу он просит признать незаконным, так же не указывает какие именно доверенности с каким номером и от какой даты, просит признать незаконными, не указывает какие именно претензии с каким номером и от какого числа и кому адресованы, не указано место нахождения оспариваемых земельных участков, то определить правильность избранной подсудности также не представляется возможным.

Между тем, истец представил заявление об устранении недостатков которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, в котором представил уточненное исковое заявление (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявление о фактах передачи имущества в правоохранительные органы, которое не подтверждает устранение недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одного из указанных недостатков не устранено.

Кроме того, в первоначальном поданном иске истцом указан ответчик СНТ «Родник», а в устраненном ФИО3

Как следует из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в системной связи с положениями ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, возвращает ему поданное заявление со всеми приложенными к нему документами, вынося при этом мотивированное определение.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Столпак С. П. к СНТ «Родник» о признании незаконными оформлении земельных участков и продажу, доверенностей, претензий о долге незаконными, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.